|
|
От
|
Colder
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
30.06.2000 03:44:10
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Олегу К ответ на перенос
> В помнится просили не навешивать ярлыки? Это дело взаимное я так >понимаю? Давайте не будем примитивизировать мотивацию людяй — аля >маркиз де сад. Приношу извинения. > Этот человек у меня вызывает большее уважение, хотя бы потому, что он смог >подняться над личными обидами и увидел то чего другие обиженные увидеть >не пожелали. Никогда не общались с тюремной публикой? Они там почти все >сидят ни за что, ангелы да и только :(((. Насчет тюремной публики вы правы, если речь идет об уголовниках. Они никогда ни в чем не виноваты. С некоторой натяжкой можно отнести это к политическим, понимая под ними людей, которые сидят за свои убеждения или политическую деятельность. Однако речь идет о людях, репрессируемых как класс. Например, крестьянство. Решительно не принимаю Вашей точки зрения. И точки зрения репрессируемых, обожествляющих репрессора. Хотя все это отнюдь не ново. Еще Юстиниан говорил, что истинное богоподобие – в наказании невинных. Поскольку здесь все зависит от точки зрения, замнем. Все равно к единому мнению не придем. Насчет Вашей цитаты об истинном количестве полизаключенных. Сабж проскиповал из-за его огромности. Во-первых повторюсь: а с чего Вы взяли, что слова “наиболее объективный и честный”- есть истина в последней инстанции??? Извините, для меня это далеко не факт. Истиной в последней инстанции было бы рассекречивание всего массива документов НКВД того периода. Только кто ж Вас на Лубянку пустит-то? Тем более, что к бумажкам в России традиционно заметно меньше пиетета, чем, например, в Германии, и многие документы банально уничтожены. Как иллюстрацию приведу пример Катыни, когда высокопоставленный партбосс, занимавший пост какого-то управделами в ЦК КПСС (извините, запамятовал его фамилию и точное наименование должности), писал в своих мемуарах (их я мельком листал в нашем книжном, но покупать не стал – не люблю я партийцев; и жалко мне на них свои кровные тратить), что считал абсолютно необходимым уничтожение найденных документов. Горбачева посчитал трусом из-за того, что тот побоялся такой приказ отдать (очень уж жаркое время было). Себя же он считает верной служакой – и если бы такой приказ в письменном виде был, выполнил бы его без колебаний. Вы уверены, что в иных случаев таких приказов не было? Не могу удержаться, чтобы вспомнить знаменитый Резуновский пример про архивы ОКВ в Подольске. Война кончилась 50 лет назад. Так публикуйте, том за томом, чего в секрете-то держать? Нет, допускается только ограниченный круг людей, облеченных особым доверием. “Наиболее объективных и честных”. Ну прям как допуск к “Молоту ведьм” в Публичке. Во-вторых, я постил немного не о том. Речь шла о Берии versus Хрущев. При всей ответственности Хрущева за тогдашние злодеяния вовсе не он был главным в них, и даже в цепочку непосредственных исполнителей не входил. Сталин-Молотов-Берия (Последнее звено неоднократно менялось, Берия лишь последний). Берия вовсе не был только лишь шефом политической полиции. Кое-кто с придыханием вспоминает о его роли в создании ядерного оружия (в той же Америке занимавшийся аналогичной работой генерал Гровс считается, по существу, ординарным администратором – небесталанным конечно). Был. Признаю. Но только как добавление. И смысл моего поста был, что Берии из-за своей роли шефа политической полиции несравненно тяжелее было бы принять решение о массовом выпуске заключенных, чем тому же Хрущеву. А сколько их там было – 2 млн, 3 млн, 10 млн, сути дела не меняет. Ему бы это обязательно припомнили. А Хрущев сумел соскочить с кукана. (Что не делает его фигуру светлой и пушистой). Будете возражать? > Вы помните комиссию Временного Правительства которая после их прихода >к власти тщательно искала компромат на Государя и его Семью? И что нашли >хоть что ни будь? А ведь в их распоряжении были все архивы, тогда еще не >поврежденные и весь государственный аппарат, который достался им в >наследство и так бездарно угробленный, вместе в армией и страной. Олег, что касается Распутина и распутинщины, я свою точку зрения запостил Игорю (приходится отстреливаться в две стороны ))) – уж не обессудьте > Что же делать, вокруг государя был огромный дефицит преданных и >способных людей, как только появлялся человек его или убивали или клеветой >удаляли от службы. Счет убитых государственных деятелей шел на десятки >тысяч, а суды революционеров оправдывали или давали незначительные >наказания. Самодержавие держится верой, и преданной службой, когда нет ни >того ни другого. Господь наказывает народ забирая у них Царя. И оставляет >дом их пуст. Что мы и получили. А вот здесь немножечко поподробнее! Прежде всего насчет отношения к революционерам. Это, кстати, ярко описывает Бушков в своих писаниях, рекомендую. Вера Засулич энд Ко. Абсолютно согласен с этой точкой зрения! (Особенно на фоне отношения к инакомыслию тех же пришедших к власти революционеров). Но! ТЕМ БОЛЕЕ ГОСУДАРЬ БЫЛ ОБЯЗАН ПРИНЯТЬ РЕШИТЕЛЬНЕЙШИЕ МЕРЫ! Но не принял. Чего удивляться, что “преданные слуги” постепенно начали линять, а кое-кто даже сам стал стучать революционерам (помните пример с генералом полиции?) Второе: Так-таки и не было никого, кроме 90-летнего старика? Третье: На момент назначения Горемыкина речь не шла об отмене самодержавия. В худшем случае речь вели об отречении недееспособного монарха. Что в этом удивительного? Что, в истории нет примеров, когда короли уходили, явно не справившись с грузом ответственности? Тот же Николай Первый, достаточно трагическим образом принявший на себя ответственность за поражение в Крымской войне. (Вот эту фигуру я искренне уважаю, хотя именно его упрямство послужило одной из причин поражения. Но свою вину он искупил, и осознав ее, добровольно отдал власть – хотя и трагически). > А Собчака и Старовойтову которые после смерти оказались православными >Вам не забавно было наблюдать? Собчака – да. Но только потому, что он был членом партии, открыто исповедовавшей атеизм. Следовательно, он был клятвопреступником, строго говоря. Насчет Старовойтовой не знаю, была ли она членом партии. Если нет – не вижу здесь никакой проблемы. А вот когда в соборах дружно крестятся толстопузые генералы из Главпура (не путать с боевыми) и всяческие партбоссы, жизнь положившие на рассказы о том, какой красивой будет жизнь при коммунизме, мне смешно. > Шульгин участвовал в этом деле, в чем потом говорят и раскаивался сильно, >да и не он один. Многие ведь не ведали что творили, не смотря на то что были >в чинах и многих орденов кавалеры, революционный угар-с. Когда Господь >хочет наказать он отнимает разум. Но многим из них была дана возможность >покаяться. Непонятно только зачем нам повторять прошлые грехи людей, от >которых те уже отреклись. Олег, тема “на пороге выигрыша” очень неподъемная и спорная. Люди, которые так говорят, забывают, что надо учитывать очень многие факторы – в том числе и стойкости государства. В 1916 году разложение зашло слишком далеко, и скорый конец Германии тут ничем не помог. Стойкость царского государства была неизмеримо ниже стойкости сталинской империи. Судите сами: невзирая на все жертвы Первой Мировой, она прошла на окраинных территориях империи – Галиция, Польша. Территория же собственно русского государства была не затронута. Тем не менее – крушение. Гитлеровцы огненным валом прокатились полстраны – причем наиболее развитой, а сталинская империя отбилась, причем даже в тяжелейших условиях поражений 41-го вопрос об устойчивости руководства вообще не стоял. Я это не к прославлению или хуле личностей. Я просто к тому, что выигрышность или проигрышность ситуации надо оценивать по многим параметрам, а не произвольно выбранным. Житейский пример игрока в блиц: очень часто получаешь абсолютно выигранную позицию. С точки зрения традиционных шахмат – рус, сдавайся! Но времени катастрофически не хватает, падает стрелка – и сдаешься ты, хотя у противника жалкая пешечка против твоей армады. Все разговоры “да ты уже труп был!” – только утешение проигравшего. > Интересно, что после того как король платил головой, и начиналась самая >резня, резали друг друга нещадно, и все могли видеть чем кончаются >революции… Кто же спорит??? Освободите рабов немедленно и сразу, и такое начнется… Но это же не оправдание рабства вообще! (Тащить и не пущать) > А с другой стороны все что есть сейчас в этих странах, они обязаны именно >королевской власти … Не согласен >…, не будь ее не было бы и этих стран Не согласен. По меньшей мере, спорное утверждение. “После этого – значит вследствие этого” >. Много Вы можете >назвать демократий которые просуществовали >исторически значимое время? А Римская Империя просуществовала, по моему, больше тысячи лет, если не больше. Многие королевства по сравнению с ней – тьфу! Что, из этого следует, надо восстановить рабовладение? И гладиаторские бои на арене? > Ну, так у всех были перед глазами опыты европейских революций, и видели >чем они кончаются, так что творцы великой и бескровной оказались теми >самыми дураками по Бисмарку. Смелое утверждение! “Опыт европейских революций”. Категорически НЕ согласен! Не было такого опыта! Ленинская партия – абсолютно неизведанное было что-то тогда, с таким зверем еще никто не сталкивался! Между прочим, отдаленная аналогия имела место в позднейшее время (Кастро и США). Вы знаете, что первоначально Штаты ничего не имели против прихода Кастро к власти? Никаких особых мер против него не предпринимали (хоть и не помогали). Известна даже скандальная подробность, что экипаж знаменитой Гранмы тренировал отставной црушник. Потом, конечно, локоточки кусали. > А голос народа как критерий истины не выдерживает никакокой >критики. >Простите уж я не демократ, и в эту чепуху не верю. Олег, а это даже оскорбительно. В царя и дух святой Вы верите, а в народ нет. А между прочим, и Вы и я – его частички. Учитывая, что вера суть иррациональное, не требующее обоснований - очень чревато. > Отличается Даром Духа Святого, данного Ему через Помазание. Монархия >это строй в котором народ служит Творцу, а Самодержец отвечает перед >Богом. Извините, в вольном изложении процитирую Бушкова: “Попробуйте доказать правоверному гумилевцу, что никакой пассионарности не сущесвует, а есть только стечение обстоятельств. … Нет, право слово, попробуйте, интересный будет опыт. Только я вам тут не товарищ” Так что насчет Духа Святого у помазанника я Вам не оппонент. >Там где нет Бога, какая там монархия? диктатура в лучшем случае. И >когда >все дерутся за свои права, а идея служения вызывает ухмылку, какая >может >быть Монархия? Замените слово “Бога” на “мораль”, “монархия” на “справедливое государственное устройство” – и я подпишусь под Вашим утверждением обеими руками. Олег, особого комментария требует Ваш постинг с цитированием Черчилля. Вы только не забудьте, что в печальной судьбе царской семьи (в которой, без сомнения, были невинные) английская монархия несет особенно предательскую роль. Причем в исключительно циничной и подлой форме: “Правительство Его Величества не настаивает на переезде семьи свергнутого Императора в Великобританию”. Поэтому апологеты британской монархии (а Черчилля надо, без сомнения, отнести к таковым) приложили все усилия, чтобы представить дело так, как это изложено у сэра Уинстона. С уважением, Colder PS Все ж таки рискнул Вам ответить на вашем форуме. Начнут очень уж больно швыряться табуретками – что ж, уйду.