|
|
От
|
Олег К
|
|
|
К
|
Colder
|
|
|
Дата
|
02.07.2000 16:30:38
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
про революцию и т.д.
>А вот здесь немножечко поподробнее! Прежде всего насчет отношения к революционерам. Это, кстати, ярко описывает Бушков в своих писаниях, рекомендую. Вера Засулич энд Ко. Абсолютно согласен с этой точкой зрения! (Особенно на фоне отношения к инакомыслию тех же пришедших к власти революционеров). Но! ТЕМ БОЛЕЕ ГОСУДАРЬ БЫЛ ОБЯЗАН ПРИНЯТЬ РЕШИТЕЛЬНЕЙШИЕ МЕРЫ! Но не принял. Чего удивляться, что “преданные слуги” постепенно начали линять, а кое-кто даже сам стал стучать революционерам (помните пример с генералом полиции?) ==================================== Как не принять, принимали даром что ли Ленин сидел в эмиграции больше 10 лет, после 1907 года революцию придушили довольно сильно, и никто из революционеров, заметьте никто, не расчитывал что в 17 году произойдет революция, а ее и не было, был спланированый заговор, на фоне военных трудностей, которые кстати как оказалось были цветочками по сравнению с тем, что наступило после. Сравните события 1905 года и 1917, локальные волнения в пределах одного Петербурга, и все. Второе: Так-таки и не было никого, кроме 90-летнего старика? ============== Это был тот еще «старик» почитайте мое сообщение на эту тему. Третье: На момент назначения Горемыкина речь не шла об отмене самодержавия. В худшем случае речь вели об отречении недееспособного монарха. Что в этом удивительного? Что, в истории нет примеров, когда короли уходили, явно не справившись с грузом ответственности? Тот же Николай Первый, достаточно трагическим образом принявший на себя ответственность за поражение в Крымской войне. (Вот эту фигуру я искренне уважаю, хотя именно его упрямство послужило одной из причин поражения. Но свою вину он искупил, и осознав ее, добровольно отдал власть – хотя и трагически). ================================ подробней если можно, я что то не понял как он отдал власть? Что там за тайна такая страшная известная Вам, но неизвестная мне? > А Собчака и Старовойтову которые после смерти оказались православными >Вам не забавно было наблюдать? Собчака – да. Но только потому, что он был членом партии, открыто исповедовавшей атеизм. Следовательно, он был клятвопреступником, строго говоря. Насчет Старовойтовой не знаю, была ли она членом партии. Если нет – не вижу здесь никакой проблемы. А вот когда в соборах дружно крестятся толстопузые генералы из Главпура (не путать с боевыми) и всяческие партбоссы, жизнь положившие на рассказы о том, какой красивой будет жизнь при коммунизме, мне смешно. =============================== А мне не смешно, лицемеры есть, были и будут, но на основании толстопузости я бы не стал так уж их всех скопом в лицемеры записывать, чужая душа потемки, Алексеев вон искренне набожный был, а призвал присягать временному правительству. > Шульгин участвовал в этом деле, в чем потом говорят и раскаивался сильно, >да и не он один. Многие ведь не ведали что творили, не смотря на то что были >в чинах и многих орденов кавалеры, революционный угар-с. Когда Господь >хочет наказать он отнимает разум. Но многим из них была дана возможность >покаяться. Непонятно только зачем нам повторять прошлые грехи людей, от >которых те уже отреклись. Олег, тема “на пороге выигрыша” очень неподъемная и спорная. Люди, которые так говорят, забывают, что надо учитывать очень многие факторы – в том числе и стойкости государства. В 1916 году разложение зашло слишком далеко, и скорый конец Германии тут ничем не помог. Стойкость царского государства была неизмеримо ниже стойкости сталинской империи. ========================= Это вообще все только слова, я вообще не знаю такого понятия как стойкость, в 17 году вся верхушка была уверена что войне скоро конец и победа уже рядом, договора подписывались, проливы делились, после победы речи быть не могло ни о каких отречениях, конституциях и прочих мерзостях. Разложение началось сразу после февраля, вот это действительно разложение, а то все были мелочи. И это разложение справедливо закончилось победой большевиков, которые слетелись на начинающий разлагаться организм. Вспомните апрельские тезисы, если в стране была революционная ситуация, то почему самые главные люди по рев-ситуциям сидели кто в швейцарии кто в америке? То то. Просто если в 17 веке перевороты можно было устраивать сравнительно безболезнено в виду высокого духовного здоровья общества, то в 17том году это общество было отнюдь не здорово, и искало помимо власти еще всякой либеральной муры. Вот и до искалось. Прочтите ради интереса приказ №1 по армиям, это полный привет первое что сделали развалили армию идеями свободы и равенства. Какая в армии может быть свобода? И какое равенство? Ан нет пропагандировали. Ну и получили. >Судите сами: невзирая на все жертвы Первой Мировой, она прошла на окраинных территориях империи – Галиция, Польша. Территория же собственно русского государства была не затронута. Тем не менее – крушение. Гитлеровцы огненным валом прокатились полстраны – причем наиболее развитой, а сталинская империя отбилась, причем даже в тяжелейших условиях поражений 41-го вопрос об устойчивости руководства вообще не стоял. ============================== Потому, что ИВС это простите не Государь Николай II, Сталин извел крамолу перед войной теми методами которые Государю были недоступны. И все равно он оказался плохой, за эти репресси его сейчас и винят. А представьте какого нибудь Тухачевского, который устраивает удавшийся заговор против Сталина? Ничего это Вам не напоминает? А что такое заговоры и революции окружениа Сталина знало гораздо лучше чем окружение последнего Императора. И Сталин все это знал. А моральных сдержек у него было гораздо меньше, тем более что все преступления были совершены до этого. >Я это не к прославлению или хуле личностей. Я просто к тому, что выигрышность или проигрышность ситуации надо оценивать по многим параметрам, а не произвольно выбранным. ====================== Да уж, параметры – измена, трусость и обман, Государь недооценил, но это только говорит в его пользу, у него в отличае от последовавших правителей не было задачи удержать власть любой ценой, и когда он понял что он выполнил свой долг перед Богом, он ушел. Ваша беда что Вы монаршье служение оцениваете с позиций современной политической борьбы, когда нет никаких принципов и победа оправдывает себя сама. Тогда это было не так. > Интересно, что после того как король платил головой, и начиналась самая >резня, резали друг друга нещадно, и все могли видеть чем кончаются >революции… Кто же спорит??? Освободите рабов немедленно и сразу, и такое начнется… Но это же не оправдание рабства вообще! (Тащить и не пущать) ============================== Это оправдание консерватизма вообще, ни одна революция в мире не оправдала себя. >…, не будь ее не было бы и этих стран Не согласен. По меньшей мере, спорное утверждение. “После этого – значит вследствие этого” Докажите, приведите пример благополучно просуществовавшей хотя бы 500 лет демократии. Демократия возможна при избытке и благополучии, на ее содержание требуется гораздо больше затрат как материальных так и моральных. Отнимите избыток и не одна демократия не удержится. >>. Много Вы можете >назвать демократий которые просуществовали >исторически значимое время? >А Римская Империя просуществовала, по моему, больше тысячи лет, если не больше. Многие королевства по сравнению с ней – тьфу! Что, из этого следует, надо восстановить рабовладение? И гладиаторские бои на арене? Римским правом пользуются до сих пор. Никто ничего лучшего не придумал. Так же сейчас популярна и республиканская форма правления которая одно время существовала в Риме. Я не понял при чем здесь рабовладение, он ведь не является свойством монархического строя, Греция была рабовладельческой демократией, да и США кстати. > Ну, так у всех были перед глазами опыты европейских революций, и видели >чем они кончаются, так что творцы великой и бескровной оказались теми >самыми дураками по Бисмарку. Смелое утверждение! “Опыт европейских революций”. Категорически НЕ согласен! Не было такого опыта! Ленинская партия – абсолютно неизведанное было что-то тогда, с таким зверем еще никто не сталкивался! ================================================== Почему это вдруг? Все уже происходило в европе и давольно давно, да и не Ленинская партия виновата в революции, власть им досталась на блюдечке. Они ее самым демократическим образом отвоевали у других, законность временного правительства, не сильно отличается от законности правительства большевиков. И те и другие преступники, и в честной драке победил самый сильный из жуликов. Вам жалко Керенского? >Между прочим, отдаленная аналогия имела место в позднейшее время (Кастро и США). Вы знаете, что первоначально Штаты ничего не имели против прихода Кастро к власти? Никаких особых мер против него не предпринимали (хоть и не помогали). Известна даже скандальная подробность, что экипаж знаменитой Гранмы тренировал отставной црушник. Потом, конечно, локоточки кусали. ===================== Тем хуже для них, хитрый обычно в конечном итоге перехитрит сам себя. > А голос народа как критерий истины не выдерживает никакокой >критики. >Простите уж я не демократ, и в эту чепуху не верю. Олег, а это даже оскорбительно. В царя и дух святой Вы верите, а в народ нет. А между прочим, и Вы и я – его частички. Учитывая, что вера суть иррациональное, не требующее обоснований - очень чревато. ========================================== Вы верите в голос народа, а я знаю что народом всегда умело управляют демагоги, и сейчас это делается с гораздо большим профессионализмом чем 1000 лет назад. Я не верю что кухарка может управлять государством и в то, что малосведующий человек может решать проблемы в которых он не разбирается. Голос народа существует как некая оправдателная сила для политиканов которые живут за счет манипуляций. Это настолько элементарно, что поддается рациональному анализу и не требует становиться предметом веры. > Отличается Даром Духа Святого, данного Ему через Помазание. Монархия >это строй в котором народ служит Творцу, а Самодержец отвечает перед >Богом. Извините, в вольном изложении процитирую Бушкова: “Попробуйте доказать правоверному гумилевцу, что никакой пассионарности не сущесвует, а есть только стечение обстоятельств. … ======================= А чем отличается пассионарность от стечения обстоятельств? По существу? Иррациональностью. Что то произошло чего никто не знает, и может никогда не узнает, количество непознаного в этом мире бесконечно в отличае от познаного. Поэтому прятаться от иррационального глупо, оно само придет и возьмет свое. > Нет, право слово, попробуйте, интересный будет опыт. Только я вам тут не товарищ” Так что насчет Духа Святого у помазанника я Вам не оппонент. ================================= Самодержавие, существует пока есть идея Бога и потребность жить по Его Воле. Когда этого нет, нет и Самодержавия, из-за этого то они и было отъято от Росси. Кого люблю того наказываю. А если для человека все в этом мире замыкается на уровень жизни, потребительскую корзину, тогда ему нужен президент. Что мы собственно и имеем. >Там где нет Бога, какая там монархия? диктатура в лучшем случае. И >когда >все дерутся за свои права, а идея служения вызывает ухмылку, какая >может >быть Монархия? Замените слово “Бога” на “мораль”, “монархия” на “справедливое государственное устройство” – и я подпишусь под Вашим утверждением обеими руками. ===================================== Высшая Сила, Бог, устанавливает мораль, и если нет этой Высшей Силы, нет Веры то на чем простите Вы будете основывать Вашу мораль. Докажите мне например с точки зрения атеизма что две жены иметь аморально. Поэтому говоря мораль, вместо Бог Вы совершаете подмену Высшего принципа на низший. То же самое и справедливость, некоторые народы воруют людей и продают в рабство или требуют выкуп, для них в высшей степени несправедливо если Вы им будете мешать. Это крайности но между ними лежит огромное море обычных житейских вещей, которые будут не справедливы, как бы Вы не рассудили с точки зрения например юридической. Справедливость, возможна только в рамках морали, а с моралью я надеюсь я Вам уже объяснил ситуацию. >Олег, особого комментария требует Ваш постинг с цитированием Черчилля. Вы только не забудьте, что в печальной судьбе царской семьи (в которой, без сомнения, были невинные) английская монархия несет особенно предательскую роль. Причем в исключительно циничной и подлой форме: “Правительство Его Величества не настаивает на переезде семьи свергнутого Императора в Великобританию”. Поэтому апологеты британской монархии (а Черчилля надо, без сомнения, отнести к таковым) приложили все усилия, чтобы представить дело так, как это изложено у сэра Уинстона. ================================ Государь, мог уехать в Англию, мог уехать в Крым, мог физически, но морально он этого сделать не мог, и принял свою судьбу, так как ему было предназначено. Никакой особой роли Английской монархии я в этой истории не вижу. >PS Все ж таки рискнул Вам ответить на вашем форуме. Начнут очень уж больно швыряться табуретками – что ж, уйду. ========================== Вот видите, Вам неприятно, а ведь Ваша точка зрения, мягко говоря спорная, а Вы же высказываете ее с безапелляционностью, достойной лучшего применения. Говорить уважительно о том, что для других свято, это есть признак того самого уважения к собеседнику, которое дежурной фразой обычно пишут в конце письма. Здесь допускается обсуждать факты, но некоторые эмоциональные оценки не приветсвуются. Тем более что форум не академический, а в таких обсуждениях легко скатиться до низменных страстей. Чего мы грешные стремимся избежать, но к сожалению удается это далеко не всегда.