|
|
От
|
inkognito
|
|
|
К
|
Константин
|
|
|
Дата
|
10.07.2000 06:56:38
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re (7): Рад продолжить
>>Но условия существования — это те же прочностные характеристики предмета. > > ??? Иными словами: условия существования определены свойствами материала предмета. Сами же понимаете, что этого никак не может быть. Мать существует не потому, что младенцу нужно кушать. Наоборот, организм матери формирует младенца. >>Лед не может существовать при +50, потому что начинает таят при нуле. Эти граничные параметры неизменны и присущи предмету всегда.Значит, одна из частей логоса характеризует сам предмет, т.е. материю. Интересно — логос суть производная и от духа и от материи. > > Логос не есть производная от материи (это никак не вытекает из сказанного Вами), он направлен к материи и это, конечно, накладывает свой отпечаток. Я не говорил о производной, я говорил о корреляции. Вопрос: что первично? >>>Как этого достичь? Поместим одиночный предмет в абсолютную пустоту. Отсутствие других предметов не позволяет опытному образцу проявить хоть какие свойства, хоть какое взаимодействие, по сути он — ничто, невзирая на то что остался материей — предметом. >> >> Опять Вы путаете. Не «по сути» (объективно), а по проявлениям (субъективно). > > Пожалуй, спутал, но что изменило то, что он стал ничем по проявлениям ? > > Так он остался. Разве этого недостаточно? Представьте, Вы живете в закрытом помещении. Обществу не приносите ни пользы, ни вреда. Но Вы-то живете! Я не живу, биологически функционирует мое тело. Вам известно, что находили как людей, воспитанных животными, так и людей , росших в полной изоляции — они были людьми только биологически ! То есть их тело — человеческое, но они не Люди. Насколько помню их так и называли — человекозвери. Это дела не меняет. Предмет исследования существует. Да, думаю, большинство из нас (не буду решать именно за Вас) предпочло бы существовать... Одна из самых высоких форм православного подвижничества — затворничество. И не такое, как у свт.Феофана Затворника, который писал много писем. В Киевских пещерах можно посмотреть келии затворников (1х2 м) с отверстием размером с кирпич — через него затворнику передавали пищу. Узнавали о его кончине только потому, что к пище не притрагивался. Другие (напр., прп.Мария Египетская) уходили в пустыню. Один и навсегда. >>>Но как только мы поместим туда другой предмет, сразу все изменится, оба предмета обретут точки отсчета и система координат, обретут взаимодействие и некий смысл — у них появится логос. >> Уже сами понятия точки отсчета и координат говорят о субективной (не вкладываю никакого уничижительного отношения), сравнительной ценности. > >>А разве может быть абсолютная ценность ? > > А о чем же вообще мы тут вообще говорим? Ясное дело: об Абсолютной Истине. > Скажите, истина есть или нет? Э, нет — истина и ценность разные категории: одна абсолютная, другая относительная. Истина относительной быть не может, исходя из познаваемости мира она есть, но не может быть одно истиннее другого. Ценность же есть категория сугубо относительная, кстати в нашей системе она и появится только с внесением второго предмета. Значит, есть Абсолютная Истина? >> Совокупность предметов, даже сколь угодно малых-элементарных — не есть материя. «Материя» почти такое же фундаментальное понятие, как и «дух», а потому, если и поддается определению, то с очень большим трудом. > Согласен. Просто разумнее, иследуя определенные свойства сложной системы, пытаться смоделировать проявление именно определенных своиств, а не всенепременно воссоздавать всю систему. Вот только насколько верной получается модель ? > Да уж конечно, ничего путного не выйдет. Сколько не исследуй части, о системе можно только догадываться. А воспроизвести и тем более не получится. Лучший пример — это жизнь, которую можно только анализировать, но синтезировть никогда не получится, сколько бы древние и современные алхимики-маги не старались. А вот здесь не совсем соглашусь. Жизнь сейчас синтезировать можно, вопросы — зачем и какой ценой ? Я тоже позволю себе не согласиться. Мичуринствовать с геномами можно. Но из неживой материи создать живую — НЕЛЬЗЯ. >>>Допустимо ли здесь определение первичности ? Думаю, допустимо, если не предавать этой категории знаков главенства, первородства, исключительности. Но следствия есть — например, это побуждает начинать всякое рассмотрение или исследование именно с материальной стороны. >> Исходная посылка ложна, я постарался это показать, не знаю, удачно ли. > Какая именно исходная посылка ? > Если не запутался, то о равном взаимовоздействии материи и духа. Взаимовоздействие есть, но не равное. Конечно, не равное в конкретно взятом случае. Но в рамках Мира вообще оно дожно быть равно, несмотря на всю диалектику процесса. Я пытался через взаимосвязь предметов вывести категории «необходимо» и «достаточно» применительно к предмету и логосу. Не понял аргументации. > То есть я могу понести ответственность за то что не совершал, о чем не знал и даже зная, не мог предотвратить ? И это в рамках Закона? > Уточните, пожалуйста, что Вы сейчас имеете ввиду, когда спрашиваете об ответственности по Закону? > Если универсальный закон жизни, то ответ очевиден — да! > Другой пример. У уличного перехода стоите Вы и мальчик. Недождавшись зеленого света светофора, Вы успешно перебежали улицу. Мальчик это видел. Потом он видел такое еще несколько раз. Побежал сам и погиб. Неужели Вы не будете чувствовать свою вину, если кто-нибудь все это заснимет на пленку и продемонстрирует Вам? В данном случае вина на мне конечно есть. Но вот ниже некто «Один» приводит пример со слепым мальчиком. За что он ответил. Далее, принцип полной и всеобщей ответственности исключает понятие «безвинных жертв». Становятся объяснимыми и логичными и Хатыньский сарай и ковровые бомбежки Ханоя. И наконец с маньяка снимается моральная ответственность — он отвечает только за себя , а его жертва сама виновна в том что стала таковой — Закон! Виноваты все. Все согрешиша, вкупе неключимы быша. А маньяк — это он только сейчас такой плохой, а в детстве был хорошим мальчиком. Да и родители его плохо занимались воспитанием. А кто больше согрешил, кто меньше — это только одному Богу ведомо. Т.е. ясно будет только по окончании человеческой истории, когда система станет завершенной, и все причинно-следственные связи получат свое окончание. >>> Идя дальше — общая закономерность отсутствует, для каждого из наркоманов необходимо подбирать свою закономерность и свое определение случившегося. >> Именно этим и занимается уголовный кодекс, который, как известно, есть дальнее порождение Закона Божия. > По-моему, Уголовный кодекс — дальнее порождение Ветхого Завета, а там четко прописано за что и какой мерой. Мы же уведели обратное — одной мерой за разное. > > Основной принцип Ветхого Завета: за грех (всякий) — смерть. Далее появляется возможность искупления — овен, жерта. А как же «око за око» ? Это — Ветхозаветная норма ответсвенности человека перед человеком. До этого я писал об ответственности человека перед Богом. Здесь проявляется как-бы несовершенность В.Завета: человек стоит перед человеком, как индивид перед индивидом. В Н.Завете человек стоит перед человеком как часть системы-общества-Церкви перед другой такой же