|
|
От
|
Константин
|
|
|
К
|
inkognito
|
|
|
Дата
|
10.07.2000 08:37:03
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re (8): Рад продолжить
>>>Но условия существования — это те же прочностные характеристики предмета. >> >> ??? > Иными словами: условия существования определены свойствами материала предмета. > > Сами же понимаете, что этого никак не может быть. Мать существует не потому, что младенцу нужно кушать. Наоборот, организм матери формирует младенца. Мать существует потому, что надо родить ребенка, продолжить род. А организм ее служит питательной средой, но все устройство ее ( широкий зад, груди, плацентарный барьер ) предназначены к тому чтобы создать условия для вынашивания младенца. Иначе говоря , требования к условиям существования младенца определили облик матери. Я не могу себе представить предмета, существующего вне допустимых условий своего существования — он просто исчезает. Допустимые условия существования имеют граничные значения и неотъемлемо и неизменно присущи конкретному предмету. Кстати, я описал круг и опять вернулся к первичности материи : логос присущ предмету, предмет существует только при определенных условиях, эти условия определяются свойствами своего предмета, с исчезновением предмета исчезает и его логос. > >>>Лед не может существовать при +50, потому что начинает таят при нуле. Эти граничные параметры неизменны и присущи предмету всегда.Значит, одна из частей логоса характеризует сам предмет, т.е. материю. Интересно — логос суть производная и от духа и от материи. >> >> Логос не есть производная от материи (это никак не вытекает из сказанного Вами), он направлен к материи и это, конечно, накладывает свой отпечаток. > Я не говорил о производной, я говорил о корреляции. > > Вопрос: что первично? А можете ли Вы дать принимаемое Вами определение или толкование первичности, потому как, кажется и здесь мы заходим на второй круг. > Это дела не меняет. Предмет исследования существует. > Да, думаю, большинство из нас (не буду решать именно за Вас) предпочло бы существовать... > Одна из самых высоких форм православного подвижничества — затворничество. И не такое, как у свт.Феофана Затворника, который писал много писем. В Киевских пещерах можно посмотреть келии затворников (1х2 м) с отверстием размером с кирпич — через него затворнику передавали пищу. Узнавали о его кончине только потому, что к пище не притрагивался. > Другие (напр., прп.Мария Египетская) уходили в пустыню. Один и навсегда. Но затворник то на самом деле не изолирован. С ним колоссальный объем уже полученной, до момента затворничества информации. Полное и тщательное осмысление ее может занять многие годы. Кроме того надо перебороть суетные человеческие мотивы, чтобы так в поисках просветления вести диалог смим с собой. > Значит, есть Абсолютная Истина? Наверное, так же как и Абсолютный нуль, т.е. теоретически обоснован, практически недосижим. > > > Я тоже позволю себе не согласиться. Мичуринствовать с геномами можно. Но из неживой материи создать живую — НЕЛЬЗЯ. Дискуссией этого вопроса не ришить. Надо ждать. > >> Если не запутался, то о равном взаимовоздействии материи и духа. Взаимовоздействие есть, но не равное. > Конечно, не равное в конкретно взятом случае. Но в рамках Мира вообще оно дожно быть равно, несмотря на всю диалектику процесса. Я пытался через взаимосвязь предметов вывести категории «необходимо» и «достаточно» применительно к предмету и логосу. > > Не понял аргументации. Иными словами: существование предмета необходимо для существования логоса, существование логоса достаточно для существования предмета. Поскольку мы увидели , что формирование системы означает появление логосов не только предметов но и системы в целом, логично предположить, что и логос предметов и логос подсистем будут усложняться по мере усложнения системы в целом. Тким образом если мы вычленим подсистему из системы , то логос подсистемы окажется сложнее, чем могло быть определено подсистемой при абсолютно независимом существовании. Если мы будем и далее вычленять подситемы и предметы , то их логос будет неадевкватно сложен, но как только мы сможем взять всю систему, ее логос быть адекватен. > > > Виноваты все. Все согрешиша, вкупе неключимы быша. > А маньяк — это он только сейчас такой плохой, а в детстве был хорошим мальчиком. Да и родители его плохо занимались воспитанием. > А кто больше согрешил, кто меньше — это только одному Богу ведомо. Т.е. ясно будет только по окончании человеческой истории, когда система станет завершенной, и все причинно-следственные связи получат свое окончание. Ну, Вы извините меня уважаемый Инкогнито, согласиться не могу. Так что получается — и Гитлер по Божьей воле действовал и не нам его судить ? > >>> Именно этим и занимается уголовный кодекс, который, как известно, есть дальнее порождение Закона Божия. >> По-моему, Уголовный кодекс — дальнее порождение Ветхого Завета, а там четко прописано за что и какой мерой. Мы же уведели обратное — одной мерой за разное. >> >> Основной принцип Ветхого Завета: за грех (всякий) — смерть. Далее > появляется возможность искупления — овен, жерта. > А как же «око за око» ? > > Это — Ветхозаветная норма ответсвенности человека перед человеком. До этого я писал об ответственности человека перед Богом. Здесь проявляется как-бы несовершенность В.Завета: человек стоит перед человеком, как индивид перед индивидом. В Н.Завете человек стоит перед человеком как часть системы-общества-Церкви перед другой такой же Ну значит Вы неудачно выбрали пример Уголовного кодекса для системы человек-общество-человек. Ведь Ук требует строгой квалификации преступления и определения персональной меры ответственности. С уважением, Константин.