|
|
От
|
Константин
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
12.07.2000 06:57:40
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re (6): Извините, Константин
Уважаемый Инкогнито ! Вот очередная порция вопросоответов. >>>Немало материала к подобному дала и церковь, особенно католическая. >> >> Католики — это не Церковь. Об этом очень хорошо писал Хомяков. > А можно подробнее или ссылку ? >> > >> Время показало , что апостолы не забыли. Но, образно выражаясь, установленный Христом на Тайной Вечере обряд был саженцем Церковной обрядности. Этот компонентн не мог быть одной из основ, могущих сохранить христианство по казни Христа, сам нуждаясь в сохранении. >> >> Тут Вы принципиально не правы. Дело в том, что Церковь (круг людей) зиждется вокруг Евхаристии и живет дарами Духа Святаго. Упоминание Тайной Вечери — не случайно, но принципиально. Можно сказать, что вся жизнь Церкви есть непрекращающаяся Евхаристия. > Вы правы, но осознание того, что жизнь Церкви есть непрекращающаяся Евхаристия, есть категория чисто духовная, я же говорю о исполняемой обрядности. > >> А смогли ли бы в Иудее усилия государственной машины уничтожить христианство через тотальное уничтожение носителей веры — их всего сто, это меньше любой римской казни ? Я допустил возможным посчитать что «да», и компонент носителей веры на тот момент не мог быть основой для сохранения христианства. >> >> Вот Вы сами и подходите к выводу, что Церквоь — институт не человеческий, но Бого-человеческий. > Да конечно, если Христс — Богочеловек. >> >> >>>Как раз то я и считаю одним из проявлений Воскресения именно то, что после Распятия апостолы проявили себя Апостолами. >> >> Это не проявление, но следствие. Разные вещи. > Отчего разные ? Если считать что иные прочвления становятся явными немедленно, а иные — в течение времени, то следствие как раз одна из форм проявления. >> >> Сущность и смысл, видимо, двуедины и являются двумя сторонами логоса. Сущность — невидима и неуяснима в принципе; смысл — проявление этой сущности вовне. Не следует смущаться, что логос получается «видимым»: слово безусловно имеет форму (в отличие от мысли). > > Я полностью согласен, что что сущность и смысл — производные от логоса, единственно, что я предположил бы , что сущность включает себя и сам предмет ( как материальное) или она ограничена той базовой частью логоса, что определяет существование предмета. Откуда такая теория ? Первое — предположение, что сущность вещи неизменна. Второе — мое предположение об одинокой вещи в пустоте — я предполагал исчезновение логоса, но не может же вещь потерять сущность ? А вот смысл я опредилил бы как следствие взаимодействия вещи с другими. Смысл вещи раскрывается через ее взаимодействие и может изменяться в зависимости от условий ( т.е.части системы взаимодействующей с данной вещью ). Через изменение смысла можно раскрыть диалектику логоса. Если предположить, что сущность есть основа для проявления смысла и одновременно ограничитель его допустимого диапазона, то мы исследуем вещь через ее смысл , и пытаемся понять сущность, но никогда не можем определить сущность точно, потому что в постоянно меняющемся мире не можем уверенно говорить о полноте увиденного смысла. Это не выводы, а лишь размышления, потому что мне ясно, что надо работать над осмыслением понятия «логос». > С уважением, Константин.