От inkognito
К Константин  
Дата 12.07.2000 07:54:06
Рубрики Прочее;

Re (7): Извините, Константин

>> Католики — это не Церковь. Об этом очень хорошо писал Хомяков. 
 
А можно подробнее или ссылку ? 
 
 
 
Можно поподробнее. Суть притензии Хомякова к латинянам сводится к следующему.
 
Соборный характер природы Церкви проявляется, в частности, в совместности принятия решений догматического характера. Латиняне (один из 5 патриархатов, т.н. Пентархии), единолично внесли в Никеоцареградский Символ веры поправку filioque. Короткую, но весьма существенно искажающую учение об отношениях Лиц Св.Троицы. Сделав это единолично, они субъективно (в своих глазах) низвели остальные поместные церкви в разряд второстепенных (по Хомякову, «илотов»), тем самым нарушив соборность Церкви. Так-то и произошло их отпадение от Единого Тела Церкви — и ее Главы-Христа.
 
Еще Хомякову принадлежит такое образное сравнение (в моем изложении): у православных Церковь — это вся Церковь; у латинян церковь — это папа; у протестантов церковь — это каждый отдельно взятый протестант. Тут дело в высшей вероучительной власти. У нас высшей вероучительной властью обладает вся Церковь в своей целокупности, которая может отвергнуть, как это бывало, решения «вселенского» лже-собора (скоро, кстати, такой собираются провести экуменисты). Поэтому-то у нас нет внешнего авторитета.
 
У папистов высший авторитет есть — это папа. А у протестантов сам как хочет, так и трактует Св.Писание, сам себе — авторитет и голова; от этого множество пр.толков.
 
 
От себя могу добавить, что однажды нарушив соборность Церкви и таким образом отпав от нее, латиняне, не имея опоры, покатились по наклонной плоскости. Принятие догмата о непорочном зачатии Богородицы было подготовкой принятия догмата о папской непогрешимости. А последнее дало возможность провести 2й ватиканский собор, который обрушил всю латинскую лже-церковь.
 
Протестанты, впрочем, проделали этот путь «в одночасье», просто отказавшись от Св.Предания. Что есть, конечно, принципиальная глупость, т.к. сам канон книг Св.Писания принадлежит Преданию.
 
 
 
>> Время показало , что апостолы не забыли. Но, образно выражаясь, установленный Христом на Тайной Вечере обряд был саженцем Церковной обрядности. Этот компонентн не мог быть одной из основ, могущих сохранить христианство по казни Христа, сам нуждаясь в сохранении.    
 
>> Тут Вы принципиально не правы. Дело в том, что Церковь (круг людей) зиждется вокруг Евхаристии и живет дарами Духа Святаго. Упоминание Тайной Вечери — не случайно, но принципиально. Можно сказать, что вся жизнь Церкви есть непрекращающаяся Евхаристия. 
 
Вы правы, но осознание того, что жизнь Церкви есть непрекращающаяся Евхаристия, есть категория чисто духовная, я же говорю о исполняемой обрядности. 
 
   
 
И что?
 
С другой стороны, если Вы соглашаетесь, принимаете и понимаете, что «жизнь Церкви есть непрекращающаяся Евхаристия», что Вам еще не хватает?
 
Вы знаете, сколько Вам осталось времени, перед тем, как Вы услышите голос Праведного Судии, «Я за тебя Кровь Свою пролил, а ты что?»
 
 
>> А смогли ли бы в Иудее усилия государственной машины уничтожить христианство через тотальное уничтожение носителей веры — их всего сто, это меньше любой римской казни ? Я допустил возможным посчитать что «да», и компонент носителей веры на тот момент не мог быть основой для сохранения христианства.  
 
>> Вот Вы сами и подходите к выводу, что Церквоь — институт не человеческий, но Бого-человеческий. 
 
Да конечно, если Христс — Богочеловек. 
 
 
Извините, я наверное пропустил Ваш ответ на вопрос, верите ли Вы словам апостола Фомы: «Господь мой и Бог мой». Если Вас не затруднит, повторите, пожалуйста свой ответ.
 
    
 
>>>Как раз то я и считаю одним из проявлений Воскресения именно то, что после Распятия апостолы проявили себя Апостолами.  
 
>> Это не проявление, но следствие. Разные вещи.  
 
Отчего разные ? Если считать что иные прочвления становятся явными немедленно, а иные — в течение времени, то следствие как раз одна из форм проявления. 
 
 
Будьте честны, Константин. Вы хотите рассматривать Воскресение в иносказательно-расширительном смысле. Но в Евангелии — Благой Вести о Воплощении, Распятии и Восресении — повествуется о конкретных событиях. Никто бы никогда и не стал говорить о Воскресении, если бы не появилось Евангелие. Так что, говоря о Воскресении, следует придерживаться того значение этого термина, которое ему придает Евангелие.
 
 
>> Сущность и смысл, видимо, двуедины и являются двумя сторонами логоса. Сущность — невидима и неуяснима в принципе; смысл — проявление этой сущности вовне. Не следует смущаться, что логос получается «видимым»: слово безусловно имеет форму (в отличие от мысли). 
 
>Я полностью согласен, что что сущность и смысл — производные от логоса, единственно, что я предположил бы , что сущность включает себя и сам предмет ( как материальное)
 
 
Как же это может быть? Ведь сущность — это внутренняя часть предмета, предмету принадлежит еще и форма. По Вашему получается, что сущность включает в себя и форму (с которой она на самом деле находится в диалектическом единстве, т.е. они не смешиваются). Это, не обижайтесь, ошибка. сущность влияет на форму — да.
 
 
>или она ограничена той базовой частью логоса, что определяет существование предмета. Откуда такая теория ? Первое — предположение, что сущность вещи неизменна. Второе — мое предположение об одинокой вещи в пустоте — я предполагал исчезновение логоса, но не может же вещь потерять сущность ? 
 
 
Ни сущность не меняется, ни логос не исчезает.
 
Жаль, что Вы не согласились с моим предположением о логосе, как носителе сущности и смысла.
 
 
>А вот смысл я опредилил бы как следствие взаимодействия вещи с другими. Смысл вещи раскрывается через ее взаимодействие и может изменяться в зависимости от условий ( т.е.части системы взаимодействующей с данной вещью ). Через изменение смысла можно раскрыть диалектику логоса. Если предположить, что сущность есть основа для проявления смысла и одновременно ограничитель его допустимого диапазона, то мы исследуем вещь через ее смысл , и пытаемся понять сущность, но никогда не можем определить сущность точно, потому что в постоянно меняющемся мире не можем уверенно говорить о полноте увиденного смысла. 
 
Это не выводы, а лишь размышления, потому что мне ясно, что надо работать над осмыслением понятия «логос». 
 
 
Я в принципе согласен с Вашими рассуждениями. Непонятно, правда, что такое «ограничитель допустимого диапозона». Еще раз повторяю рекомендацию почитать прп.Максима Исповедника — Вл.Урусов подтвердит. Я-то сам не читал, а только пролистывал. Если не сможете найти, я могу дать почитать.
 
И еще: напишите Рюмину и попросите его дать Вам мой e-mail, я его здесь не высвечиваю, чтобы всякие Теры не приставали, а то я в свое время имел несчастье переписки с А.Ивановым, до сих пор не забыл.