>Я не записывал святых «в публицисты», а согласился с оценкой письма Иосифа Волоцкого, которую изложил Николай.
Публицист – это тот, кто пишет публицистику. Вы вместе с Николаем и назвали слова Преподобного «не более чем публицистикой».
>Простите, что я Вам возражаю, но труд преподобного Иосифа, который Вы назвали «свято-отеческим писанием», на самом деле не согласован со свято-отеческим Преданием Церкви и не идет ни в какое сравнение с указанной статьей святителя Игнатия. Очевидно, что они совершенно разного духа.
Мне это неочевидно. Мне очевидно другое: эти писания одного духа. Если Вы признаёте нашу духовную поврежденность ( http://beseda.voskres.ru/voskres/forum/0/co/38538.htm ), то как Вы при всей своей духовной поврежденности беретесь своими силами судить слова святых? Не судить святых отцев надо, а смиренно им внимать, сознавая свое недостоинство. Гордыня, гордыня…
>То, что Вы этого не замечаете, не достаточный повод обвинять «батюшку» в «гордыне». Не все, написанное святыми относится к свято-отеческому преданию, а только то, что содержат действительное учение Церкви. Вопросы благодатности и духовной значимости различных учительных посланий не раз ставились в Церкви (начиная с первого Вселенского Собора), и по ним принимались соответствующие решения.
Именно поместные Соборы 1504 г. и 1553-1554 гг. и признали правоту Преподобного.
>Естественно, не все известные тексты прошли такую проверку, но есть достаточно четкие критерии, по которым можно вполне точно определить их соответствие церковному учению. Это может сделать опытный специалист, или священник, имеющий духовное образование.
Мда… получается, «достаточно четкие критерии» как бы есть, но как бы их и нет, т.е. привести их здесь никак невозможно. Какие же тогда они четкие?
Вообще-то разглагольствования об «опытных специалистах» сильно напоминают папизм. Только в данном случае носителем истины выступает не папа, а «опытные специалисты».
