Re: поправка ("Все были под клятвой")

	От	Владимир Урусов
	К	Аркадий
	Дата	20.07.2000 07:36:42
	Рубрики	Прочее;

Объединил две Ваши статьи в одну.

>К сожалению названного раздела по этой ссылке не нашел.

Вот Вам более точный адрес:

http://xopoc.narod.ru/8.html

———-

>Как Вы наверное знаете, смысл Рим. 5:12 в оригинале далеко не так однозначен: то, что переведоно как «в нем», либо относится с слову «смерть» (так понимал, например, св. патриарх Фотий; в греч. «смерть» мужского рода), либо д.б. переведено как «в результате чего», как относящееся ко всему предшествующему предложению (так понимало большинство грекоязычных Отцов).

>Но дело, конечно, не в том или ином смысле одной фразы. Мне непонятно, как в свете теории «первородного греха» понимать непорочность Пресвятой Девы. Родилась ли и она также с виной «первородного греха»? Если да, то как избежать вывода, что Спаситель, воспринявший от нее человеческое естество, воспринял вместе с ним и «первородный грех»?

Пресвятая Богородица родилась с виной «первородного греха». Христос был рожден непорочным зачатием. Первородный грех передается в результате страстного соития родителей при зачатии ребенка. Вспомните у Псалмопевца Царя Давида — «во гресех роди мя мати моя». Вообще страстное зачатие - оно передает как бы импульс греха первородного от родителей к детям (выражаюсь образно — неточно, чтобы легче было понять). Преп.Максим Исповедник говорит о том, что размножение человеков предполагалось до греха не таким способом, как сейчас (т.е. безстрастным).

>Латиняне «вышли из положения» придумав «догмат» о «непорочном зачатии» Богородицы. Сам этот факт, между прочим, свидетельствует о богословском затруднении, таящемся в идее «вменения» греха Адама его потомкам.

Пресвятая Богородица восприняла первородный грех, но ее целомудрие и духовная чистота намного выше уровня обычных людей, позволяет говорить о Ней, как о «Честнейшей херувим и славнейшей без сравнения серафим». Она была настолько чистой душой и телом, что даже нечистые помыслы не имели в ней места, хотя конечно и она была подвержена искушениям как и всякий человек.

>Простите, я допустил неточность касательно святоотеческого толкования Рим. 5:12. Св. Фотий как раз первым предложил понимать: «потому что все согрешили», хотя он упоминает и общепринятое понимание: «в чем [т.е. в результате, на основании чего — смерти; или смертности] все согрешили (PG 101 c.553-6). Согласно же толкованию св. Фотия, не потому люди грешат, что рождаются смертными (наследуя смертную природу Адама), а наоборот — умирают потому, что в той или иной форме повторяют преступление Адама (PG 118 c.418). Ни в том ни в другом случае, однако, речь не идёт о том, что »в нём [Адаме] все согрешили". Такое толкование первым предложил, кажется, Ориген, который учил, однако,о пред- существовании всех душ (не только Адамовой) и само их появление на свет во плоти считал следствием «падения» (т.е. совершенного ими до рождения «греха»). Написать ответ

Первородный грех имеет особенное уникальное значение и его нельзя ставить в ряд с обычными грехами. Св.Фотий правильно говорит. Мы вкушаем с дерева познания добра и зла (т.е. чувственное познание) сразу же после рождения . Понимаете — Адам в раю до грехопадения не осознавал себя как отдельный независимый субъект бытия (т.е. свое эго — я ) — он был как ребенок и только после греховадения появилось в нем самоосознание — он (и Ева) увидели что наги, они стали оправдываться сами сваливаю вину друг на друга и на змия, хотя сначала Адам говорил про жену свою — «вот плоть моя от плоти моей ». Т.е. было удивительное единство и гармония. И после грехопадения Адам воспринял себя как индивид (отделенный) . Т.е. вот это наше самолюбие, эгоизм, самость, противопоставление себя как центра бытия другим и даже Богу — это и есть (условно говоря) тот первородный грех который нам передался . Вообще-то говоря это ненормальное состояние — но мы просто привыкли к нему. Современное человекоцентрическое богословие ошибочно и еретично уже в силу своей этой человекоцентричности. Богословие должно быть Богоцентричным и Адама воспринимать как всечеловека, а не как отдельных разделенных личностей-индивидуумов. Первородный грех связывает ветхого Адама-всечеловека, а Христос — нового Адама-всечеловека (Святую Церковь — Святое Тело Христово). Поймите, что если первородный грех не передавался бы, то люди были бы все разделены (каждый сам за себя), как бы тогда один Христос спас всех (если все разделены?) ("не подпали под клятву — значит не имеем надежды и права на обетование").

Видите ли — к этому месту Апостольских Посланий чаще всего цепляются еретики. Почему все остальное Евангелие переведено правильно, а это не так? Почитайте труд св.Серафима Соболева "О ошибках в русской богословской мысли" (точно не помню названия) — там он рассматривает подробно это место в главе о первородном грехе и приводит толкование его свят.Феофаном Затворником. Смысл тот, что как не перевести — все равно приходим к одному и тому же:"мы наследуем вину, ответственность за прародительский грех" . А Ориген здесь не при чем.

Внимательно прочитайте статью Петра Андриевского на указанном сайте, это очень сильная статья.

из статьи свящ.Петра Андриевского «Лукавый философ на ниве богословия» : «…Но те слова подлинного правила, которые о. диакон решил утаить от своих читателей, недвусмысленно свидетельствуют, что под »первородным грехом" должно понимать не поврежденность природы, которая является следствием первородного греха, а виновность потомков Адама за грех праотца. Собор предал анафеме именно тех еретиков, которые, подобно Кураеву, отрицали православное учение о первородном, прародительском грехе, как вине пред Богом потомков Адамовых. Для подтверждения этой истины Собор привел правило веры, по которому Крещение младенцев Церковью осуществляется «во отпущение грехов». Но младенцы не совершают грехов, — отмечают Отцы Собора. И если на младенцев не распространилась вина нашего праотца, тогда получается, что над младенцами образ крещения «во отпущение грехов» совершается Церковью не в истинном, а в ложном значении. Таким образом, отрицающие догмат о первородном грехе, как вине потомков Адамовых за его грех, тем самым становятся, по мнению Отцов Собора, хулителями Церкви, которая всегда крестила и крещает младенцев, не имеющих никаких личных грехов, истинно «во отпущение грехов». Очень важно, что Отцы Собора в подтверждение истинности догмата о первородном грехе, сослались па изречение апостола Павла: единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть: и тако смерть во вся человеки вниде, в немже вси согрешиша (Рим. 5, 12). Именно это изречение Апостола пытаются перетолковать профессора духовных семинарий и академий, отрицающие, подобно Кураеву, православное учение о первородном грехе. Но Собор ясно засвидетельствовал, что это изречение апостола Павла нужно понимать так, как его всегда понимала Православная Церковь: в немже (в Адаме) согрешили все люди. Поэтому грех Адамов — первородный (прародительский) грех — распространился на всех людей. И младенцы, которые еще не совершили никаких грехов, однако, крещаются «во отпущение грехов» — во отпущение этого первородного греха. Так что я справедливо отметил в прошлой статье, что диакон А. Кураев находится под анафемой Карфагенского Собора. И не только Карфагенского, но и VII Вселенского Собора. В своем 1-ом правиле Отцы Собора предали анафеме всех, кого предали анафеме прежде бывшие Вселенские и Поместные Соборы: «ибо все они, от единого и того же Духа быв просвещены, полезное узаконили. И кого они предают анафеме, тех и мы анафематствуем».

Добавлю еще, что возражение Кураева против православного учения о первородном грехе на том основании, что, дескать, «нельзя утверждать, что Бог вменяет нам грех Адама как наш собственный грех», неосновательно еще и потому, что Православная Церковь и не учит, что первородный грех вменяется нам как наш собственный грех. Православная Церковь учит нас о виновности нас за грех Адама, однако, первородный грех — не есть наш личный грех. Митр. Макарий (Булгаков): «мы лично не согрешили с Адамом, но соделались в нем и чрез него грешниками (ослушанием единого человека грешни быша мнози (Рим. 5, 19), получая от него греховное естество, и являемся на свет естеством чадами гнева Божия (Еф. 2, 3)» (Православно — догматическое богословие, СПб., 1868, с.492)."

В.