От Степан
К Crossader
Дата 18.07.2005 02:00:20
Рубрики Холмово;

Re: сомневаюсь в

Простите, что вмешиваюсь

>Искупительство - термин католический. Это в католичестве принято считать так называемые заслуги, которые искупаляют грехи. А как мы знаем, их иногда вообще даже продают - индульгенции называется. Христос в католичестве именно искупитель. И в ктоличестве он именно искупил или выкупил грехи людей. Выкупил только вот у кого? У дьявола? А... католики говорят - принес удовлетворение правосудию Божию. А что такое тогда правосудие Божие? Еще одна ипостась?

"Христос ны искупил есть от клятвы законныя, быв по нас клятва".(Гал. 3, 13) Так что не совсем католический.
Это все из Катехизиса святителя Филарета:
"Адам по естеству есть глава всего человечества, которое едино с ним по естественному происхождению от него. Иисус Христос, в котором Божество соединилось с человечеством, благодатно соделался новой всемогущей главой людей, которых Он соединяетс Собой посредством веры. Поэтому как через Адама мы подпали под власть греха, проклятия и смерти, так избавляемся от греха, проклятия и смерти через Иисуса Христа. Его вольные страдания и крестная смерть за нас, будучи безконечной цены и достоинства, как смерть безгрешного и Богочеловека, есть и совершенное удовлетворение правосудию Божию ... ". Так что и правосудие Божие тут также есть.
А вот професор Осипов А. И. также не принимает искупительной жертвы Иисуса Христа. По принципу ну кто есть дьявол и кто есть Бог. Какой еще выкуп по отношению к дьяволу. Но в том то и дело, что Бог не хотел неправедно поступать по отношению к дьяволу и Он применяя военную так сказать хитрость (до времени скрывая от него свое Божество) обхитрил последнего позволил себя невинного обречь на пытки и казнь и когда был увлечен в ад, то там и показал свое Божество. Чем и посрамил бесов. Дьявол со товарищи поступили беззаконно увлекая невинного в ад. Здесь как видим возникает юридизм.

>Почему меня коробит такая вот жертва. Ведь это все равно что закласть ягненка Перуну какому-нибудь. В чем разница? И это получается, что русские, и именно русские, а не жиды, принесли Николая Второго в жертву, чтобы искупить свои грехи. Здорово! Поздравляем.

Я же читал, что святой мученик Николай-II, своей жертвой искупил нас от клятвы 1613 года и только, а не от грехов. От грехов нас Господь избавляет

>Мученики Христовы, в том числе и упомянутые Вами, принимали мучения не для того чтобы искуплять грехи, а во свидейтельство Христа. Именно во свидейтельство.

Несомненно

>> Если вам задолго до этого святыми открыто будет что предстоит пострадать и за что... Или вы не Помазанный Божий (НА ЦАРСТВО), и не имеете права отвечать за грехи своего народа? Михаил... Мы с вами дети XX века, я многое не понимаю тоже, но Бог старше нас, видимо другие подходы, работающие еще с библейских времен.
>
>Есть несколько видов грехов. Первородный грех, родовой грех и личный грех. Человек в ответе прежде всего за свои личные грехи. В первородном грехе он не виноват. Первородный грех в человеке свидейтельствует о принципиальной испорченности человеческой природы, о том, что человек помимо добра сколнен и ко злу. Христос избавил нас именно от этого греха. Через Христа возможно обожение человека. Человек может быть спасен через Христа от вот этого зла, которое он принципиально может совершить. Его природа может быть исправлена (конечно не без труда и произволения самого человека) и человек уже не будет совершать зло.

>И вот теперь подумайте, что именно может сделать Николай Второй? Извините, он святой, мученик, принявший на себя свидейтельство об истинности Христовой. Но разве мы спасаемся Николаем Вторым или Глебом и Борисом? Нет, мы спасаемся Христом.

А может мы по своему ограниченному разуму действительно чего-то недопонимаем.

Жиды ведь тоже абсолютно беззаконно поступили обрекши невиновного на смерть, да еще и семью его в придачу. Поэтому в определенном смысле мученическая кончина Императора и его семьи могла быть той самой искупительной жертвой. В смысле искупления от клятвы 1613 года.

Может в моих писаниях не совем четко прослеживается логика, но я лично ничего не имею против такого понимания жертвы Царя - мученика.
А запись о жертве если не ошибаюсь была в дневнике Императора.