>>Владыка Василий был основтелем факультета, на которм я работаю, поэтому с его творчеством знаком не по наслыщке. Давайте оставим его в покое. К Гумилёву он отношения не имеет.
>>А что касается Льва Николаевича, то я останусь при своём мнении. Если Вас очень интересуют точные цитаты, то смогу их предоставить в ближайшее время. Как говорил один мой знакомый: "Хороший человек - это ещё не профессия". Лев Никоваевич, был по видимому, замечательный человек, с очень сложной и не простой судьбой. Но, это не помешало ему в своём мышлении заплутать, в глубинах собственных исторических лабиринтов. Лично знаком с доктором исторических накук, который слушал его лекции, и пробовал задавать ему эти неудобные вопросы. Из личной беседы знаю, как Л.Н. от этих вопросов отклонялся.
>>Всё выше изложенное, никоем образом нельзя интерпритировать таким образом, что я не верю в то, что он почил как истинный христианин. В конце концов, всем нам свойственно заблуждаться. И только Господь видит истинные порывы нашего сердца.
>>Помоги Вам Бог.
>
>Спасайтесь во Христе Иисусе!
>Скажу более просто. Главный смысл моей реплики состоял в том, что Владыка Василий видел необходимость "синтезировать религиозное и научное осмысление происхождения вселенной". Этот синтез состоит из двух составляющих. Относя себя к приверженцам капподакийского богословия, он естественно не мог быть также "силён" и в научном осмыслении происхождения вселенной и что вполне естественно пользовался трудами и советами "профессиональных" ученых. Уверен, что мимо концепции Л.Н.Гумилева, как историка, этнографа, географа, выдающегося последователя евразийской школы (что близко к Отцам капподакийцам) владыка не мог пройти, как не прошли мимо неё и мы грешные. Это объединяет. Потому эта "одна из самых замечательных концепций развития человечества" не может не оказывать влияния на сегодняшнее наше представление о "происхождении жизни" и мiра. Но концепция, это даже, не богословское мнение, а научное мнение. Но и научное мнение для нас христиан не должно противоречить Святому Писанию и церковному преданию. Но "опыт Церкви шире и полнее догматических определений. Потому и остается еще не мало таинственного и нераскрытого в Священном Писании". Вот именно таких ответов я и жду от вас, простите за смелость. Обвинять же почившего христианина в "языческой философии", по меньшей мере, не правильно. Именно не в "христианской критике", а в личностной. Но именно с этим я и не могу согласиться. Хотя радуют "смягченные" формулировки вашего второго ответа. (так "заплутать в лабиринтах" уже не так звучит, как "пантеистическое доктринерство")
>Храни вас Христос! С братской любовью...
Вот и пришло время сказать,почему я не согласен с Вашей трактовкой гумилевских трудов.Во-первых,насколько Владыка знаком с работами Л.Н.Гумилева?Что он сказал бы
насчёт того,КАК Гумилев описывает ересь Маркиона,КАК он
описывает языческую веру бон-с восторгом?!Коли не верите-прочтите сами и подумайте,и что тут м.б. научного?
Пристало ли православному христианину писать с сочувствием или восхищением о чуждых верованиях?
Во-вторых,после того,как в популярной форме историк А.Буровский чётко подтвердил факты вскрытия археологами
пепелищ русских городов с трупами монголов и их жертв
вперемешку,так сказать,во вполне наглядном виде,я уже вообще не могу без некоторого омерзения вспомнить,что были учёные,утверждавшие нечто противоположное.
Простите за прямоту!р.Б.Павел.
