От ivan
К Пётр
Дата 08.09.2000 20:36:16
Рубрики Прочее;

Re (3): Опровержение правила "Русский тот кто любит Россию"

> Хорошо, ты можешь пытаться это сделать, но критерий здесь не просто хорошая формулировка, а возможность что-то с помощью этого определения или правила сделать, возможность его применять, возможность получать через него какой-то результат.
 
 
Для меня критерием является в данном случае не это — определение хорошее, если два человека, которые пытались понять для себя, одно и то же они подразумевают под термином «русский», пришли к выводу, что одно и то же, или, наоборот, что нет — но поняли тем не менее, что каждый из них имел в виду.  И все.
 
 
> Аксиомы это не то, что очевидно (т.е. понятно, удобо-воспринимаемо для всех), это то, что не требует доказательства в рамках данной теории.
 
 
:)) Я всегда считал, что бывает наоборот — берутся простые утверждения в некоторой области, которые трудно доказать и одноворенно из которых легко делать логические выводы, они и называются «аксиомами».  Формулируются «правила вывода», и все что получается из аксиом с помощью правил вывода считается «доказуемым».  Естественно, по определению получается, что аксиомы — недоказуемы.
 
 
> Заметь, что и в физических теориях адекватность (или очевидность) выявляется через соответствие результатам наблюдений, т.е. набора каких-то всеми воспринимаемых или легко воспроизводимых частностей. Т.е. в нашем случае именно через конкретные проявления, поступки людей...
 
 
— Конечно, можно говорить о правильности или неправильности, скажем, моего определения, взяв какой-нибудь (например, твой) необходимый критерий русскости, который в этом смысле кажется «очевидным».  Но ты же никак не опроверг определения (только говоришь о его «рациональности» и т.п.), а предлагаешь заменить его критерием.  Этот подход возможен (я бы тогда вместо критерия предложил взять набор критериев), но будет служить другим целям.  Мне хотелось уяснить терминологию, а твой подход годится для выяснения вопроса, можно ли считать того или иного человека русским или как стать, воспитать человека русским.
 
 
> По поводу башкиров, калмыков и т.д. Если калмык чувствует себя более всего привязанным к России, более всего привязанным предшествующим поколениям именно русских, вовлечен в русскую культуру, веру, то да — он русский. Говорят же в некоторых определенных случаях о русских не по рождению, а по благодати. Если же для человек сердцем привязан к каким-то более узким рамкам, скажем, калмыцким, то он не русский, а калмык.
 
 
Очень туманно, непонятно.  Я не понимаю, как можно назвать человека, который по крови — башкир, на башкирском языке говорит, любит русскую культуру, по вероисповеданию, скажем, буддист, любит и считает своей Родиной Россию, наконец, считает себя БАШКИРОМ — назвать такого человека русским?  А его-то самого спросили?  Вот тут-то и кроется, мне кажется, слабая сторона твоего критерия.  
 
 
Ты говоришь в своем сообщении об «очевидности» правила, если на практике оно подтверждается.  
 
 
Есть два определения-критерия, о которых идет разговор.  Мне кажется, их справедливость, несправедливость или эквивалентность можно проверить просто — на примере.
 
 
В случае с этим башкиром мое определение говорит 1) по происхождению ни к великороссам, ни к белорусам, ни к малороссам не относится — значит, по этому признаку скорее всего — не русский, но посмотрим дальше 2) вероисповедание — очевидно не православное — все, противоречие, тем более что 3) сам себя к русским не относит.
 
 
По-твоему же он — настоящий русский.