|
От
|
Иван
|
|
К
|
Пётр
|
|
Дата
|
12.09.2000 11:49:36
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re (2): Подводя итоги
Мне кажется, что разговор подошел к завершению, точнее, в некотором смысле зашел в тупик. Я бы, подводя итоги. кратко сформулировал то, на чем мы остановились. Итак, ты предлагаешь вместо «рационального» определения того, что есть русский, использовать критеий русскости: «Русский это тот-кто любит Россию». При этом в слово Россия тобою включено все, что определяет, по моему определению, что есть русский человек а именно, государсвтенность, культура, вера, язык и прочее. Я же, чтобы определение было более понятным, попытался определить русского как человека, имеющего по преимуществу русское происхождение (в том смысле, что стержнем руского народа являются объединившиеся в православии русские племена) и воспитанного в русской вере, языке и культуре. Я попытался применить твое определение на практике. Пример с башкиром, который по-своему любит Россию, показал, что для того, чтобы применять его, нужно расширить понятие Россия на все перечисленное мною выше «веру, язык и культуру». Но точно также можно говорить, что русское православное мировоззрение, «русская идеология» (по арх.Серафиму Соболеву), включает в себя «веру, язык и культуру». Тогда «русский человек это православный человек» будет равнозначным критерием, имеющим, однако, также свои недостатки. Подводя итог, мне кажется, что нужно сказать, что говорим мы об одном и том же, но разными словами. В любом случае, сказать просто «любит Россию» в твоем случае оказывается недостаточным, оказывается, что это требует рациональной расшифровки типа того, что человек должен не просто заявлять о своей любви к России, но и любить родной для него русский язык, быть вовлеченным в русскую культуру, быть православным в душе, и т.п. Эта расшифровка при внимательном рассмотрении приводит нас к тому, что наши два определения сходятся почти дословно.