Re (3): Про 30 сребренников

	От	Иван
	К	Руса
	Дата	20.10.2000 17:06:55
	Рубрики	Прочее;

> Никто не делает из Сороса какого-то уникального спасителя, но надо учесть кучу факторов — профиль Вашей лаборатории, состав сотрудников, отношения в коллективе. Я знаю не так много мест, где людям удалось скооперироваться для выживания. Большинству приходилось выплывать поодиночке. Что касается социальных наук, то я просто не представляю — как основная масса исследователей (особенно в провинции) смогла бы выкрутиться.

— Да, есть некоторая особенность у нашей лаборатории. У нас нет евреев :) Если попробовать обобщать, открою Вам секрет, я из любопытства изучал в свое время полный список сотрудников нашего учреждения, получавших гранты от Сороса. Большинство, как ни странно, оказались далеко не славянской национальности, и это естественно. Скажу более, у нас лаборатории и подразделения делятся большей частью по национальному признаку (так обычно бывает: каков поп, таков и приход). Так вот, лаборатории «демократов по паспорту», добрая половина сотрудников которых обычно и так обычно работает зарубежом, были в этом списке почти в полном составе. Отсюда и мои выводы, которые кажутся Вам так невероятными.

> Не понимаю — откуда у Вас такие сведения. Западники не любят тратиться дважды — либо эмиграция, либо гранты.

А причем тут «тратиться»? В одном случае — это получение денег (гранты), а в другом — трата (эмиграция). Уверен почему-то, что Вашим «западникам» гранты давались без вопросов, по «западнянской» фамилии:) Получается, что это очень даже выгодно, если все равно, если интересы «этой страны» не волнуют.

> Тогда остается задать встречный вопрос. Кто считал? В чем проигрыш?

Зачем же так шульмовать? Я же не утверждал, что в этом огромный проигрыш был, по-моему мнению, если хотите, урон от соровской программы, к нашему счастью, по большому счету не всех областей науки коснулся, именно благодаря тому, что на эту удочку не все клюнули, но раз Вы так многократно свое частное мнение за чистую монету выдаете, надо бы и фактики привести, ну там статистику какую. А вместо этого Вы вопросом на вопрос отвечаете.

> Мое утверждение о выигрыше основывается на наблюдении за конкретными людьми, которые получая гранты, проводили на них исключительно полезные и важные исследования в той области, где я что-то смыслю: культурологии, социологии, истории, социальной психологии.

А мои наблюдения за конкретными людьми, не поддавшимися на соровские приманки, говорят о том, что он ничего от этого не проиграли. А вот что приобрели в плане чистой совести — это уже вопрос отдельный.

> Статус «спецслужбы» в отношении Сороса есть не более чем подозрение. Дело в том, что специализация таких организаций «влияние», а потому заниматься собственно разведывательной деятельностью для них моветон и если им предложат — скорее всего они откажутся.

А чем ЦРУ занимается, как не влиянием? Слышали, даже термин есть такой — «агенты влияния». Вполне конкретный термин.

> На глупых школьников и студентов влияют не учебники «за демократию», а компьютерные игры и видеофильмы, а формирование мировоззрения умных — процесс сложный и многофакторный, так чо изданная Соросом книжка может иметь (и чаще всего имеет) непредсказуемый для издателя эффект. До изящной простоты рефлекторной дуги тут далеко.

Да, читывал я эти учебники. Ужас, причем развращение умов русских детей настолько тонкое и искусное, что иногда дивишься таланту «развратников». К сожалению, нету сейчас под рукой ни одного учебника, а то бы процитировал.