От Руса
К Иван  
Дата 20.10.2000 15:52:06
Рубрики Прочее;

Re (2): Про 30 сребренников

>— В нашей лаборатории, действительно бедствовавшей в эти годы, ни один из сотрудников не пошел получать эти грязные денежки.  И ничего, выжили и без соросов.  И научный потенциал сохранили.  И компьютеры вроде стоят новенькие.  Так что не надо из Сороса спасителя делать  
 
 
Никто не делает из Сороса какого-то уникального спасителя, но надо учесть кучу факторов — профиль Вашей лаборатории, состав сотрудников, отношения в коллективе. Я знаю не так много мест, где людям удалось скооперироваться для выживания. Большинству приходилось выплывать поодиночке. Что касается социальных наук, то я просто не представляю — как основная масса исследователей (особенно в провинции) смогла бы выкрутиться.
 
 
> — По моим сведениям большинство из тех, кто у нас «уехали или ушли», как раз были соровскими стипендиатами.  Нестыковочка получается.  
 
 
Не понимаю — откуда у Вас такие сведения. Западники не любят тратиться дважды — либо эмиграция, либо гранты. Причем некоторые западные фонды даже берут у своих стипендиатов «обязательство» (!!!), что они останутся в России как минимум на пять лет. Им же нужны не конкурренты собственым выпускникам университетов там, а действительные или чаще мнимые агенты влияния здесь. Поэтому по моим сведениям деятельность западных фондов объективно сдерживала научную эмиграцию. Особенно это касатеся той части ученых, которые не отличались высоким патриотическим сознанием, но чьи знания объективно нужны России, вне зависимости от их политических убеждений и.т.д.
 
 
>— Кто это считал?  В чем выигрыш?  
 
 
Тогда остается задать встречный вопрос. Кто считал? В чем проигрыш?  
 
Мое утверждение о выигрыше основывается на наблюдении за конкретными людьми, которые получая гранты, проводили на них исключительно полезные и важные исследования в той области, где я что-то смыслю: культурологии, социологии, истории, социальной психологии. Без некоторых книг, на которых стоит соросовский штампик и которые без этого финансирования не были бы написаны, я не представляю прогресса в соответствующих областях современной российской науки.
 
 
> А где, по-Вашему, современные спецслужбы, технические разведки мира, данные черпают, как не из открытой печати?  Получается, что стипендиаты за сравнительно небольшую сумму в зеленых деньгах стали добровольными осведомителями частной(???) спецслужбы.  Не более того.  
 
 
Статус «спецслужбы» в отношении Сороса есть не более чем подозрение. Дело в том, что специализация таких организаций «влияние», а потому заниматься собственно разведывательной деятельностью для них моветон и если им предложат — скорее всего они откажутся.  
 
 
 
>> Другими словами, — то плохое, что собирался Сорос сделать в общем ушло в песок, не оказавши никакого реального влияния на политическое положение и общественное сознание здесь.  
 
 
>Да?
 
 
Уверяю Вас — Никакого. По крайней мере — вне зоны статистической погрешности. На глупых школьников и студентов влияют не учебники «за демократию», а компьютерные игры и видеофильмы, а формирование мировоззрения умных — процесс сложный и многофакторный, так чо изданная Соросом книжка может иметь (и чаще всего имеет) непредсказуемый для издателя эффект. До изящной простоты рефлекторной дуги тут далеко.  
 
 
>Думаю, Иуда, бравший 30 сребренников, тоже имел подобное  благовидное объяснение своих действий...  
 
 
Вот уж простите. В упомянутом случае условия контракта были предельно четкими. Правда Иуда их не выполнил и вместо того, чтобы выступить обвинителем на суде пошел и удавился.