Русское Зарубежье и ересь м. Антония

	От	Евгений
	К	Р.Т.
	Дата	14.12.2000 13:48:39
	Рубрики	Прочее;

>Странно только то обстоятельство, что именно в «расколе» же (следуя Вашей логике) была немедленная негативная реакция на догмат об Искуплении митр. Антония, реакция большинства любивших и почитавших Владыку пастырей и архипастырей, считавших его своим учителем.

Да-да, была негативная реакция на это учение в расколе, но какая!

Вл. Серафим Соболев просто откатился на те самые латинские схоластические позиции, от которых оттолкнулся м. Антоний, и с них вел свою критику ереси м. Антония. Вобщем, этот шаг назад можно было бы даже назвать «движением вперед», так как ересь м. Антония была значительно более неправославной, чем даже латинская схоластика (в том виде, как она была, скажем, у Макария Булгакова). Но «движением вперед», разумеется, чисто условным.

Вл. Феофан Полтавский правильно указал на основное заблуждение в учении м. Антнония — это отождествление природы и воли (поэтому, кстати, это учение следует отнести, по-видимому, к такой разновидности латинства как ересь Акиндина), но сам стал критиковать учение м. Антония с точки зрения несторианской, утверждая некую «особую» природу Христа и подменяя онтологическия понятия «нравственными». Что, кстати, делаете и Вы (см. ниже). Как видим, общая болезнь латинства (в более общем смысле — подмены онтологических понятий «нравственными») поразила весь раскол, ересь м. Антония была лишь самой одиозной из всего этого, — и поэтому ее попытались «замолчать».

Как, например, делает о. Серафим Роуз, называя учение м. Антония, —

«богословская неточность в понимании божественного и человеческого естества Спасителя. В Катехизисе (м. Антония.— Е.) говорится: «Как именуется сила Христовой любви, помогающая нам бороться с грехом?» Ответ: «Благодатью Божиею». Но так как эта Христова любовь по учению Мит. Антония более всего выражается в Гефсимании (пот, страдания, агония, горькия муки) и это страдание даже является нашим искуплением, то благодать исходит из человеческого естества Христова — и это ересь, ибо все свв. Отцы учат, что Божественное естество не страдает… Единственный выход, чтобы не назвать Мит. Антония еретиком, следует сказать, что он не точен в богословии и не распространять его лжеучения. Защищать этот «догмат» значить идти против святых отцов церкви. Иеромонах Серафим Роз 1973» (Догматическое Богословие, о. Михаил Помазанский, 1992г., приложение II).

А вл. Григорий Граббе, например, (и многие другие) до сих пор считают это учение «православным»:

«Я не ошибусь, если скажу, что из всех своих сочинений Митрополит Антоний особенно дорожил »Догматом Искупления", который он обдумывал и вынашивал в течение многих лет. Его православное сознание, равно как и росшее под впечатлением более глубокоо изучения святоотеческих творений и ряда русских богословов не могло мириться с западым толкованием одного из основных догматов нашей Церкви. Толчок к возвращению богословия от западной схоластики к святым отцам был дан А.С.Хомяковым и уже проявлялся в работах разных богословов, частично учеников самого Митрополита Антония... Я думаю, что многие, интересующиеся православным богословием, а особенно все почитатели памяти Митрополита Антония, будут благодарны

Преображенскому монастырю за то, что там позаботились о переводе

замечательного сочинения нашего великого богослова на английский язык" (О догмате искупления по Митрополиту

Антонию. 1978).

>Впрочем, ересь это то, в чем человек упорствует. Видя, какие возражение вызвало это его короткое сочинение, Блаженнейший Митрополит Антоний не стал его защищать, дабы сохранить мир церковный.

Да-да. Видя, какие возражения вызвало это его короткое сочинение, «Блаженнейший Митрополит Антоний» не стал его защищать, а ... издал «Катехизис», в котором излагается та же ересь и которым весь раскол заменил православный «Катехизис» м. Филарета. И теперь его почитатели (и его замалчиватели), пребывая в ереси, сообща «сохраняют мир церковный».

>Не странно другое. Не странна Ваша к нему ненависть, ненависть схоласта-"метафизика" (см.ваш корневой пост), презирающего нравственное учение Церкви, защитою которой так прославился митр.Антоний.

Не понял. Так ересь учение м. Антония или нет? Или он «прославился» защитой совершенно православного учения? Давайте выясним этот вопрос, а потом и перейдем к другим.

>А вот случалось нам читать об образчиках Вашего богословия, а именно — о том, что Вы вроде бы как-то утверждали, что причащаться православным с еретиками не полезно ипостасно, но полезно, так сказать, для природы человеческой в целом. Знаете — впечатляет. Такой вот «обмен веществ». Очень метафизично и, главное, вне «латино-лютеранского» морализаторства восточного обряда.

Нет проблем. Приведите мое сообщение, где я утверждаю, что «причащаться православным с еретиками не полезно ипостасно, но полезно, так сказать, для природы человеческой в целом», и обсудим это. Но сдается мне, что такого сообщения в природе не существует, и Вы лжете по обыкновению или повторяете чужую ложь.

>Да, ах, забыл сказать: и канонист из вас ведь некудышный. И в свои-то средние года — и быть столь убедительно битым на глазах у публики двадцатичетырехлетним мальчишкой?

В любые свои года я не стесняюсь быть битым за дело — это полезно, но сдается мне (см. выше), что Вы лжете, и «битье» мое неким двадцатичетырехлетним отроком Вы выдумали.