Re (2): Русское Зарубежье и ересь м. Антония

	От	Евгений
	К	чтец Георгий
	Дата	15.12.2000 14:16:52
	Рубрики	Прочее;

>Итак, вл. Серафим (Соболев) — «откатился на позиции (откуда этот чудовищный комсомольский субязык?) латинства». Вл. Феофан Полтавский — хоть и «правильно указал», но с позиций несторианства... . О вл. Антонии — мы уж знаем: он — латинствующий еретик. — А Вам удалось вывести на чистую воду эту компанию прельщенных невежд и злоумышленников.

Правильно, но не только мне, а сами они друг друга постепенно разоблачили.

>Я бы не стал отзываться на Ваши филиппики и «каталоги ересей», не ко мне адресованные

Нет, почему же, и к Вам. Еретик не тот, кто ересь формулирует, — это ересиарх, а тот, кто ереси следует.

>Катехизис митр. Филарета, о котором идет речь, изобилует немалым числом фактических ошибок, — в частности, там неверно перечисляются книги Ветхого Завета (их порядок). — Передо мной сейчас его сорок третье издание(М., 1847). Те же ошибки перекочевали в издание 1916 г. Исправил эти ошибки — митр. Антоний. — Неужто Вы об этом не слыхали? Митр. Филарет пребывал в постоянной гонке со временем и в борении с привходящими административно-политическими обстоятельствами. — Он был один как перст, вынужден был заниматься ВСЕМ, наперекор ВСЕМУ, — потому подвиг его, отчасти, состоит и в том, что ошибок в его писаниях — совсем немного. Но они есть. Иногда — вынужденные. Так, ему пришлось буквально переписать многие изречения св. Батюшки Серафима, дабы не соблазнять читателя, воспитанного на «школьном богословии» тех дней.

Переставил книги Ветхого Завета и заодно «переписал» изречения преп. Серафима Саровского? Да, это подвиг. «Ошибок» в его еретическом учении, то есть правильно формулирумых православных положений, действительно, немного. К ним относится и критика им «юридической теории» (см. ниже).

>На замеченные мною в раннейшем Вашем очерке обвинения, что я будто бы сознательно нечто «искажаю», кого-то таким образом «вводя в заблуждение» и под. — разумеется, не отвечаю.

Ну разумеется. Потому что по-существу ответить нечего. Да Вы и не имеете такой привычки отвечать по-существу.

>Пожалуй не следовало б и вовсе с Вами переписываться, — но апломб, с которым Вы зашагиваете в самый алтарь

Ай-ай-ай! Я шагнул в самый алтарь, где зарубежники в благоговейном молчании хранят человекобожническое учение м. Антония Храповицкого, как некогда тамплиеры под внешне христианской символикой хранили поклонение сатане.

>И в заключение — несколько фраз из писма Блаженнейшего Антония.

"...те немногие святоотеческие изречения, которые якобы идут в согласии с юридическою теориею Ансельма и Аквината, целиком воспринятыми Петром Могилой и Митр. Филаретом, могут быть 1)истолкованы, как метафоры, подобно изречению 'вы куплены дорогою ценою' (Коринф., 6, 20) и 2) оставляют в читателе сомнения, как и вся юридическая теория, усвоенная богословием из Римского и феодального права, почему же тот догмат об удовлетворении, если он есть центральный и главный, не имеет ни одного прямого подтверждения до Лаврентия Зизания и Петра Могилы, и подтверждается только косвенно... (Иеросхимонаху Феодосию, янв, 1931).

И.. И что дальше? «Юридическая» теория, конечно же, неверна, а как из этого следует, что верна «нравственная» ересь м. Антония?