|
|
От
|
Виктор А.К.
|
|
|
К
|
Иван
|
|
|
Дата
|
30.12.2000 03:24:56
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Названия сабжей весу аргументам не прибавляют:-)
>>3) Пробелы внутри слова при прочтении символьной записи человеком могут иметь любую (однако, достаточно малую, меньше чем типичная ширина символа) ширину, и от этого содержание записи не меняется. Главное, чтобы пробел был > > Задумка хороша, но это будет твой код, лично изобретенный, который >не один сканер не распознает. Но ты можешь им гордиться . >Это не задумка, а свойство восприятия графических символов человеком. Любых — букв, цифр, иероглифов,... штрихов. Это твое личное мнение, психоаналитик ты мой.;-) >Да, если еще раз будет в тексте слово сканер, я беседу прекращаю. Читатель ждет здесь рифмы роза? Так нет же сканер получи.;-) >>6) Алгоритм декодирования взаимнооднозначен, т.е. позволяет по >числу восстановить штрих-код (хотя это условие совершенно не необходимо) > > Да только не в тот штрихкод который мы обсуждаем, а в твой вновь изобретенный идеже маленькие пробелы. >Ох-ох-ох..... В тот, в тот, речь от том, что в штрих-коде между >штрихами можно сколько угодно пробелов запихнуть, а можно их ужать >до 1 точки, дело это не поменяет и возможность декодируемости кода >не повлияет никак. Я бы может и попытался бы тебе объяснить зачем нужно, чтобы знаки были все одной ширины, а значит пробелы все разной ширины, но боюсь бесполезно с твоими уникальными способностями, поскольку это все в тех сатьях есть, на которые ты ссылки давал. Ну не будет твой код таким же в результате помехоустойчивым к нарушениям пропорций и ошибкам типографии, движениям руки со сканером и кривым поверхностям. И это еще при том, что алгоритм раскодирования будет очень сложным, если его вообще можно создать. >>7) Предложенный алгоритм распознает «разделители» как три шестерки. > в твоем собственном изобретенном штрихкоде, твоим технически нереализуемым алгоритмом. :)))))))))))) >Алгоритм просто описывает, как человек распознает символы. >Штрих-код я взял обычный, EAN-13. Он там на рсуночке изображен >даже :))) Я так не распознаю, а значит твой алгоритм не абсолютен, или абсолютен только для безграмотных людей. >>Более того, те, кто говорит, что в штрих-коде есть число 666, имеют виду ИМЕННО ЭТОТ АЛГОРИТМ, > Очень даже может быть — это такое тайное общество.:-) >Да, называется ЛЮДИ. «Так и хочется спросить, кто это за люди?» (Из послания синода РПЦЗ.) :-) >Вот, зерно истины наконец-то пробило толщу непробиваемости. По->моему, действительно пора заканчивать. Разговор с телевизором Ну я рад, что ты признал, что восприятие кода чисто субьективно и зависит от человека. > Я тебе могу лишь повторить, что твой алгоритм необратим однозначно. :)))))) >И это весь ответ на длинный текст? А доказателсьва привести, слабо? Они в самом перво послании, где написано, что в случае обратимости непонятно когда дополнять пробелами шестерки , а когда нет, ведь шестерки то одинаковые на этом этапе(это конечно касается того кода, а не тобой изобретенного). > Сканер так вот штрихкод на части разделить не может, как ты на >бумаге. >Опять про сканер. Повторяюсь, ну не о сканере и не о ГОСТе речь, о >чтении кода ЧЕЛОВЕКОМ. если безграмотному книгу показать, он там тоже фигу увидит. > Так что технически твоя идея врядли реализуема. Одно только «мысленно переносим» чего стоит.:-) Уж сканеру это точно не дано. >Если уж о сканере, то ему просто нужно черные и булые точки >различить и ширину штрихов измерить, и расстояние между ними, и все. Просто только в случае прецизионного планшетного сканера(куда и банку консервов не засунешь) и прецизионной типографии. Проще уж золотом их печатать. Да и алгоритм твой еще тот будет, по вычислению знаков. > Ну коли ты стоишь на том, что штрихкод придумали специально для людей, >Ух ты, как завернуло-то!? Речь о шестерках, которые туда >вставили «для людей». Это только твои подозрения, а доказательств им нет, кроме твоего хотения видеть там шестерки. Ну раз ты признал, что шестерки там видят люди в силу субьективности, то теперь все соблазненные твоим кодом с твоим алгоритмом будут на твоей совести. ЗА сим откланиваюсь, потому что бесполезно уже на эту тему говорить.