От Victor R.
К Олег К  
Дата 04.12.2001 13:58:07
Рубрики Прочее;

Re (2: Нет уж, извольте!

Очень жаль, что вы не приводите мне конкретных возражений. Ваши возражения пока что сводятся к тому, что я (1) атеист, (2) человек ельцинской эпохи, (3) своим пониманием христианства напоминаю Л.Н.Толстого и (4) рассматриваю части текста безотносительно контекста.
 
 
Рассмотрим эти пункты.
 
 
1. Почему вы считаете, что атеист не может высказывать истинных суждений относительно религий? Религии изучают философы, социологи, культурологи, историки. Среди этих людей значительное число атеистов, но из этого вовсе не следует, что они плохо разбираются в вероучении.
 
 
С другой стороны, следует отметить, что и христианство не так уж равнодушно к научным проблемам. Так, Православная церковь считает допустимым судить о том, сколько суток в году — 365.24 или 365.25 (выбирая второй вариант).
 
 
2. Благодаря тому, что советская власть рухнула, я мог ознакомиться с различными точками зрения по интересующему нас вопросу. Подозреваю, что православию так несимпатичен Ельцин именно потому, что при советской власти православие оставалось в нашей стране синонимом христианства, хотя и было в загоне. По крайней мере было ясно: раз христианин, значит православный. А сейчас людям представлены различные подходы, и каждый вправе сам выбрать, какая из них более правдоподобна. Православной церкви это не нравится — а жаль. Более достойна уважения вера того человека, который сам сделал выбор, нежели того, кто выбрал православие только потому, что «так принято».
 
 
3. Про Толстого — это вообще не аргумент. Никогда нельзя опровергнуть чью-то точку зрения, сказав, что она напоминает кого-то. К тому же, отлучение Толстого от церкви вовсе не доказывает факт ереси. Не всё, что считается ересью людьми есть ересь для Господа. Ссылка на авторитет церковного руководства здесь не более уместна, чем ссыслка на авторитет, напр. К.Маркса. Все люди, все несовершенны.
 
 
4. Вы мне всё время говорите что я неправильно трактую евангелие. Так приведите мне пример верной трактовки того участка, который, как вы считаете, я неправильно понял. Покажите мне, где в евангелие без учёта контекста у меня возникло ошибочное понимание.
 
 
Если говорить вообще, то не стоит абсолютизировать значение контекста. Я привёл сегодня в одном из сообщений пример из физики: для правильного понимания формулы E=Mc^2 вовсе необязательно знать её вывод.
 
 
Теперь по существу.
 
 
> Вы сначала дайте связаный и четкий тезис, а потом я Вам  постараюсь рассказать конкретно в чем Вы неправы.
 
 
Чёткий и конкретный тезис: убийство грешника есть недопустимый для христианина грех.
 
 
> В данном конкретном случае, я соверешнно конкретно сомневаюсь в Вашем умении делать выводы из Писания. Так как это делаете Вы можно оттуда вывести все что угодно. И эти выводы вполне остаются на Вашей совести.
 
 
Вот и покажите мне ошибки в выводах.
 
 
> Начать надо с того что такое Писание. Если это сборник мифов, то тогда о чем вообще мы говорим? А если это Откровение Духа, то будьте добры относиться к нему уважительно, а не коверкать по своему усмотрению.
 
 
Христианин должен относиться к Писанию, как к Откровению Духа. Вне зависимости от того, как к нему отношусь я, я нигде его не коверкал.
 
 
> Вот Вы конкретно, на каком основании позволяете себе говорить — здесь есть Христос, а здесь его нет?
 
 
Думаю, чтобы это понять, достаточно знать Евангелие. Никакие другие источники не являются независимыми. Впрочем, моя недоработка — не читал апокрифических евангелий. А жаль.