Re: не последнее...
>> Это очень просто. В историческом — это значит во временном. То есть правление Путина — во временном смысле — следует за правлением последнего Императора. То есть он является «удерживающим» и правит после последнего Царя. То есть... Ну кажется, я это достаточно подробно объяснил. > +++Следовательно первым удерживающим после последнего Царя был А.Ф. Керенский, а вторым В.И. Ульянов-Ленин, третьим И.В. Сталин-Джугашвили. Продолжать ряд? > > Я же говорю, вопрос о тиранах — спорный даже для Византии. Керенского я бы не посчитал удерживающим, а Сталина — может быть. Путин же не тиран — это очевидно. К чему устраивать путаницу? Александр Федорович имел такие жа права на власть как Иосиф Виссарионович или Владимир Ильич и Владимира Владимировича вычленять из этого ряда некорректно. Он достойный продолжатель дела Александра Федоровича и Владимира Ильича. И власть его законна не более чем власть его предшественников основателей т.с независимой российской федерации. Поэтому если рассматривать его в качестве «удерживающего», то никак нельзя обойти ряд его предшественников. Вы же сами писали про историчность и прочее. > > +++Обясните почему стало необходимо возвращаться на тысчи лет вспять? По моему все это для того чтоб оправдать беззаконие. > > +++Вот и я про то же, это что за надобность такая ниспадать в законах и обрядах в глубь веков? Эдак (да не будет) и Символ Веры кто отменить додумается с подобной мотивировкой — мол не было этого и ничего, обходились. > > Что касается Символа Веры, то государи его начали провозглашать при коронации только начиная с 9-го века. > > Почему надо возвращаться в глубь истории. Надо. Прежде всего потому, что сама христианская история — циклична. Это не я придумал, так считают сами христианские историки, например, Евсевий Кесарийский, епископ, участник Первого Вселенского собора, в своей знаменитой «Церковной истории». Христианская история повторяется, и она сейчас не такая, какая была сто лет назад, а скорее такая, какая была 1700 лет назад сразу после великих гонений, во времена Евсевия и римских императоров, сочувствующих христианской вере. Таким императором является и президент Путин. Стоп стоп. Я не буду обсуждать туманную концепцию цикличности истории, это из области свободного парения мысли, нечто среднее между творчеством Гумилева и упражнениями Фоменко. А вот фраза о сочуствии Путина христианской вполне может быть обсуждаема, так же как и то как сочувствовали христианской вере первые императоры после гонений. Согласитесь что на аналогию с Константином Путин не тянет. Здесь интересно кого Вы конкретно из императоров имеете в виду. Далее, есть ли сочуствие христанской вере, основанием для зачисления политика в православные? Известно что он сочувствует и магометанской вере и иудейской. И вообще термин сочувствие не находите ли несколько расплывчатым? Далее не рановато ли на человека, который согласно Вашему же определению всего лишь сочувствует христианской вере примерять одежды императора, удерживающего? А вот просто не выберут его на следующих выборах и все, пфук будет. >Хорошо это или плохо? Конечно, хорошо. Полторы тысячи лет назад это привело к расцвету христианской империи и к выборным византийским императорам. А о наследственной российской монархии можно забыть, до ней еще очень и очень далеко. Позволю себе еще раз привести свою параллель — хорошо это или плохо что первые христиане не читали Симовл Веры? По Вашему получается хорошо, потому что ЭТО привело к расцвету христианства. А это ли привело? А не привело ли к крушению Византии соверешнно явно слабая разработанность законодательства о Царской Власти? Вам не кажется что утверждения Ваши зыбки и пораждают вопросов больше чем ясных ответов? И последнее, давайте не будем забывать о наследственной российской монархии, это все ж лучшее что у нас было, а будет ли еще что если мы будем забывать лучшее? — сомневаюсь. > > +++И потом после римской истории была история российская, когда механизм передачи власти был введен в правильное русло и обставлен законодательно. > > Это мне напоминает ( по сути вопроса, конечно) прения апостола славян св. Константина Философа с хазарским (иудеи по вере, кстати) посланником, «мужем хитрым и коварным». Последний заявил: «Какой у вас, у византийцев злой обычай — брать себе в цари каждый раз из разного рода. А мы берем всегда из одного и того же». На что св. Константин, сообразуясь с тем, что хазары Писание знают, ответил: «И Господь избрал Давида не из царского рода потому, что Саул был Ему не угоден». > > И действительно, историки отмечают, что избрание монархов было благом для Византии. Как правило, в императоры избирался активный и удачливый политик из низов, и это было лучше, чем вековое коснение на троне одной династии (а такое случалось и в Византии). В представлении византийцев Бог внушал народу, какой претендент был Ему угоден, и тот получал свою власть от народа, а через него — от Бога. Избрание монархов случалось и в России, и при этом вовсю использовался византийский опыт. В грамоте поставления на царство Бориса Годунова скурпулезно перечислялись многочисленные случаи поставления византийских монархов из низов. Интересно отметить, что особо при этом выделялся «Василей Македонянин, царев конюшен» с явным намеком на «конюшенного боярина Бориса Годунова». К сожалению царстовование Бориса было краткосрочным и ничем хорошим не закончилось. Если не считать воцарение Романовых. Я вполне допускаю что Бог может поставить Царем любого, хоть самого последнего бомжа с городского рынка. Ему это по силам. Так же как христианином может стать любой грешник. Но тут полезно вспомнить Закхея, и поискать в путинском поведении и политике дел христианских свидетельствующих о его нелицемерном обращении. С этого надо начать. Потом спросить самого претендента в императоры — он то сам кем себя считает и как видит свое служение. Вы внимательно читали высказывания Путина на этот счет? Рекомендую. > > Может быть, наследственная монархия и лучше, трудно сказать. Скорее всего — каждому времени своя монархия. Но одно ясно: прежде, чем получить наследственную монархию, Россия должна пройти этап монархии выборной, и президент Путин — не последнее звено на этом пути Что означает термин «непоследнее звено»? Чем все это отличается от учредилки, за которую воевали белые? Я ясно сосознаю что вернуть Россию на путь монархии может только очень большое Чудо Божье. А чудеса рационально предсказать невозможно. И когда они явлены, то отпадает необходимость городить рациональные конструкции в качестве костылей. Объявление Путина императором и удерживающим напоминает мне избрание хасидами своего главаря в мошиахи. Все это происходит по старой схеме — если нельзя но очень хочется то можно. Повторяю свой тезис согласовав его с Вашим А.Ф. Керенский не последнее звено в пути к монархии. Согласны?
