|
|
От
|
Евгений Павленко
|
|
|
К
|
Олег К
|
|
|
Дата
|
12.03.2002 17:05:24
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
не последнее звено
> Это очень просто. В историческом — это значит во временном. То есть правление Путина — во временном смысле — следует за правлением последнего Императора. То есть он является «удерживающим» и правит после последнего Царя. То есть... Ну кажется, я это достаточно подробно объяснил. +++Следовательно первым удерживающим после последнего Царя был А.Ф. Керенский, а вторым В.И. Ульянов-Ленин, третьим И.В. Сталин-Джугашвили. Продолжать ряд? Я же говорю, вопрос о тиранах — спорный даже для Византии. Керенского я бы не посчитал удерживающим, а Сталина — может быть. Путин же не тиран — это очевидно. +++Обясните почему стало необходимо возвращаться на тысчи лет вспять? По моему все это для того чтоб оправдать беззаконие. +++Вот и я про то же, это что за надобность такая ниспадать в законах и обрядах в глубь веков? Эдак (да не будет) и Символ Веры кто отменить додумается с подобной мотивировкой — мол не было этого и ничего, обходились. Что касается Символа Веры, то государи его начали провозглашать при коронации только начиная с 9-го века. Почему надо возвращаться в глубь истории. Надо. Прежде всего потому, что сама христианская история — циклична. Это не я придумал, так считают сами христианские историки, например, Евсевий Кесарийский, епископ, участник Первого Вселенского собора, в своей знаменитой «Церковной истории». Христианская история повторяется, и она сейчас не такая, какая была сто лет назад, а скорее такая, какая была 1700 лет назад сразу после великих гонений, во времена Евсевия и римских императоров, сочувствующих христианской вере. Таким императором является и президент Путин. Хорошо это или плохо? Конечно, хорошо. Полторы тысячи лет назад это привело к расцвету христианской империи и к выборным византийским императорам. А о наследственной российской монархии можно забыть, до ней еще очень и очень далеко. +++И потом после римской истории была история российская, когда механизм передачи власти был введен в правильное русло и обставлен законодательно. Это мне напоминает ( по сути вопроса, конечно) прения апостола славян св. Константина Философа с хазарским (иудеи по вере, кстати) посланником, «мужем хитрым и коварным». Последний заявил: «Какой у вас, у византийцев злой обычай — брать себе в цари каждый раз из разного рода. А мы берем всегда из одного и того же». На что св. Константин, сообразуясь с тем, что хазары Писание знают, ответил: «И Господь избрал Давида не из царского рода потому, что Саул был Ему не угоден». И действительно, историки отмечают, что избрание монархов было благом для Византии. Как правило, в императоры избирался активный и удачливый политик из низов, и это было лучше, чем вековое коснение на троне одной династии (а такое случалось и в Византии). В представлении византийцев Бог внушал народу, какой претендент был Ему угоден, и тот получал свою власть от народа, а через него — от Бога. Избрание монархов случалось и в России, и при этом вовсю использовался византийский опыт. В грамоте поставления на царство Бориса Годунова скурпулезно перечислялись многочисленные случаи поставления византийских монархов из низов. Интересно отметить, что особо при этом выделялся «Василей Македонянин, царев конюшен» с явным намеком на «конюшенного боярина Бориса Годунова». Может быть, наследственная монархия и лучше, трудно сказать. Скорее всего — каждому времени своя монархия. Но одно ясно: прежде, чем получить наследственную монархию, Россия должна пройти этап монархии выборной, и президент Путин — не последнее звено на этом пути