От Евгений
К inkognito  
Дата 27.06.2000 11:22:49
Рубрики Прочее;

Re (2): Об объединении. Инкогнито

> Вот и указ 362 действителен только там и только в той мере, в какой он не противоречит канонам. То есть указ 362 Священного Синода Русской Церкви о временной самостоятельности в случае необходимости частей Русской Церкви действителен только на российской канонической территории и, в лучшем случае, на территории Парижского экзархата и Американской митрополии. Но ни коим образом этот указ не может дать никаких прав об образовании некоего самостоятельного образования на чужой канонической территории — Сербского патриархата как в случае с РПЦЗ.
 
>Каоническое законадательство Церкви, как часть Ее Священного Предания, является безусловным руководством для церковного управления. Но при этом не следует забывать, что Церковь Христова, обладая полной духовной свободой, пребывает не под законом, но под блгодатью. «Вся мне леть суть, но не вся назидают», — восклицает Божественный Павел. В Церковной истории существует множество примеров отступления святыми от церковных канонов.
 
 
Именно это и говорят экуменисты, когда «властвуют над канонами». Чем вы тогда отличаетесь от них? А на самом деле «церковное управление» властвует не над канонами, а над пределами икономии.
 
 
>В Церковной истории существует множество примеров отступления святыми от церковных канонов.
 
 
Приведите пример, когда какой-нибудь святой основал церковь неканоническим путем.
 
 
>Есть и пример на «Вашу», территориальную тему — имею ввиду ситуацию с переселением епархий с Кипра в Малую Азию.
 
 
Как раз этот пример и обличает зарубежников. По поводу переселения киприотов было специальное соборное определение Константинопольского Патриархата, и им была выделена (тем же определением) особая каноническая территория. Ни того, ни другого мы не наблюдаем в случае РПЦЗ.
 
 
>Такое образование строго запрещено канонами как образование церкви по племенному, а не территориальному принципу.
 
>Недавно Вы получили по e-mail мои критические замечания к Вашей, по моему разумению, вредной статье. Тогда Вы ответили, что Вам сейчас совсем не до этого, да и вообще плохо помните, о чем та статья. Ответа на свои критические замечания я, разумеется, так и не получил...
 
 
Вот и хорошо, есть возможность обсудить ее на форуме, если есть желание. Канонические теории могут быть правильными или неправильными, но вряд ли «вредными».
 
 
> См. мою статью об этом.
 
>«простодушная уверенность их авторов, что они и вправду нечто САМИ ЗНАЮТ».
 
>И, добавлю от себя, являются непререкаемыми авторитетами —> Под свою же клятву падоша...
 
 
Если Вы думаете, что я считаю свою статью во всем правильной, а свои мнения непогрешимыми, то Вы ошибаетесь. Но обращение к уже написанному тексту экономит время. Например, в статье приведены ссылки на многие интересующие нас каноны и тексты к ним.
 
 
> «Она называла себя ветвью Русской Церкви»? Это что «теория ветвей» в действии? Действительно, экуменизм и филетизм только делают вид, что воюют друг с другом, а делают, на самом деле, одно общее дело:-) Но это лирическое отступление...
 
>Это не лирическое отступление, лирик Вы наш... Это — недостойная игра словами. РПЦ(МП) и РПЦЗ есть две равновеликие в качественном отношении две части Русской Церкви, страждущей от разделения.
 
 
Я не верю в «равновеликие части», «ветви» и т. п. Церковь одна. В ней находятся Поместные Церкви и те, которым последние дали автокефалию. Все это строго регламентируется канонами. Никакой другой «равновеликой» к вышеперечисленным церквям «части» в канонах я не усматриваю. Речь может идти лишь о временных образованиях и о пределах икономии, к ним применяемой. Если, конечно, видим движение нам навстречу.
 
 
>Я уже писал, что, если Вы не чувствуете боль этого разделения, не следует эту свою бесчувственность выдавать за духовный эталон.
 
 
Да? Так, может, это я, а не «чувствующие боль разделения» наши зарубежные братья проводят это разделение уже не через церкви, а через города, дома и отдельные семьи, учреждая здесь свои «приходы» и поставляя «епископов»? Смотрите не на слова, наблюдайте за делами.
 
 
>3. Напомню также, что РПЦЗ была признаваема не только св. Патриархом Тихоном, который принял ВСЕ назначения и перемещения, произведенные ею за пределами России (покамест Святитель вообще имел возможность действовать),  но и митр. Сергием (Страгородским) — в период его первого Местоблюстительства.
 
 
Я уже на это ответил. Это плохо согласуется с конкретными фактами, да и не имеет никакой силы.
 
 
>И не только нашими архиереями. Но и константинопольскими, сербскими и т.д. Напомню, что вплоть до вступления в ВСЦ нашей РПЦ(МП) туда входила РПЦЗ, так что ее там все признавали, и православные в том числе (да и выгнали РПЦЗ и ВСЦ как раз по причине входа туда МП, а не так как теперь РПЦЗ хочет представить).
 
 
К тому времени, о котором идет речь, Константинопольский Патриархат готов был признать своими «сестрами» не только РПЦЗ, но и католиков, монофизитов и пр. Не будем в этом на него равняться.
 
 
>И св. Патриарх Тихон, и митр. Сергий то косвенно признавали, то прямо запрещали деятельность РПЦЗ.
 
>Любопытно, что Вы величаете Сергия(Страгородского) по-зарубежному митрополитом.
 
 
Конечно, ведь речь идет о временах, когда он и был (вплоть до 44 г., если я не ошибаюсь) митрополитом.
 
 
>Понимая, что первый путь безуспешен, зарубежные иерархи занялись поисками второго в лице «сергианства» — с тем же успехом.
 
>Тут с Вами трудно не согласиться. Сервилизм в Церкви был вседа. И в МП, и «зарубежом».
 
>Конечно, только на Соборе и никак иначе. И только дав оценку всем противоканоническим деяниям — как наших, так и зарубежных иерархов. Противный путь — вопреки канонам и замалчивая чьи-либо канонические нарушения — это тот же самый экуменизм. Такое объединение не имеет смысла и никогда не осуществится. Я не понимаю, что вам мешает, кроме собственной гордости, признать это, если вы действительно хотите объединения.
 
>А Вам что мешает?
 
 
Мне ничего не мешает. Я уже это все признал, раз об этом пишу.
 
 
>Так и будем «дурак — сам дурак»?
 
 
Не будем. Если наши доводы справедливы, их признают, и мы тогда приобрели надежных друзей. Если несправедливы, — аргументированно возразят. Если справедливы и не признают, то это многое скажет о наших оппонентах. Всегда полезно знать, с кем имеешь дело.