|
|
От
|
Олег К
|
|
|
К
|
Всеволод
|
|
|
Дата
|
07.06.2002 21:24:22
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re: О коммунизме...
> > Мне думается, дорогие братья, что в этих вопросах произошло колоссальное смешение понятий, и произошло оно за очень короткий промежуток времени. Это и объясняет такие, казалось бы, парадоксы, как «правослывные коммунисты» и т.п. > Уже после Сталина СССР стал серьезно отходить от классической марксистско-ленинской идеологии. Во второй половине 30-х, потом в хрущевские времена пытались устроить возврат к лениским принципам. >Да, — принципы декларировались, да — книги читались. Но. Но «по факту» к 70-м годам СССР в морально-нравственном своем измерении стоял горазно дальше от классического коммунизма с его стиранием границ, разрушением семьи и пр., чем запад. Зато на собственности сконцентрировались по полной схеме. Да и не шибко далеко стояли, судя по тому какой разгул начался, стоило снять ограничения. > Масоно-еврейские круги, создавая революцию и СССР, имели свои планы — мировая революция, уничтожение Православия... Гордое слово «создавая» я бы поставил в кавычки, эти круги участвовали в революции, которая стала возможна только благодаря забвению Православия русским обществом. >Но Бог не оставил нас, и на их пути возникла фигура Сталина. Прошу простить мне некоторую наивность, но мне кажется, что Сталин на определенном этапе вдруг стал играть против «них». Он не против них играл, он за себя играл. А уж кто там оказывался против него, тем и доставалось. >Он не мог сам стать такой фигурой, не будучи посвященным в высшие круги евро-масонства. Это вымысел. >Однако уже в 30-е годы у него явно просматриваются антисемитские устремления. небыло у него никаких антисемитских устремлений. >Откуда? Единственное, что приходит в голову — промысел Божий. > И вот, когда «они» вдруг поняли, что Сталин один (!) создал такую систему, которая выбила власть из-под ног всего кагала, они решили его убрать. Врачи, то да сё — Сталина убили. Забавная сказка. >Но тут, опять же Божиим произволением, оказывается рядом незаметный ранее Хрущев и из-под носа выхватывает власть — арестовывает Берию (думается, тогдашний «ихний» вождь). Зря думается. Хрен редьки не слаще, впрочем у Берии в отличае от Хрущева заслуг поболее. >И с тех пор, я думаю, кагал решает, что Россия потеряна и власть в ней окончательно перешла в российские руки. И тогда кагал принимается решение, что Союз необходимо просто заново разрушать (как когда-то Россию) и в пылу развала снова устанавливать свою власть. Вас послушать — получается лучше бы ей в русские руки не попадать, только попала тут же и отдали, хороши руки? >Начинается диссиденство, борьба за права, скрытая пропаганда в обществе (фильмы, анекдоты), саботаж на местах, развал экономики изнутри, гонка вооружений, Чернобыль (тоже, думаю, их дело) и т.п. И, как результат, 1991 год. Единственное, что им в 91-м не удалось сделать — удержать всю страну вместе. Они хотели бы развалить Союз, поменять власть, и тут же снова объединить в «новый» союз, но уже под своим началом (точно, как в 1917). Но что-то не сработало — хохлы хитро ушли, прочие тоже... Насколько я знаю, планы по расчленению Российской Империи были задолго до революции и потом частично реализовались. Теперь они реализовались далее. Точка зрения о том что развал страны благо, лишь бы врагам не досталось, это нечто новенькое >А СНГ, которое, думаю, планировалось, как основа будующего жидовского союза, не удалось. Вот так и осталась Россия одна во главе с жидовским кагалом. А те, которые отошли, оказались куском для кагала западного. И до сих пор восточный и западный кагалы не могут некоторые куски поделить (Украина в их числе). Забавная теория, уже западный и восточный кагалы появились, Вы не поклонник Александра Гельевича случайно? > > Так вот, сегодняшние коммунисты — это люди, воспитанные в уже «обезжидовленном» Союзе, т.е. в основном в действительно русских ценностях. Вы наверное молоды еще, в ленинских часах не участвовали. В СССР русские ценности существовали постольку поскольку сделать с ними наскоком ничего не удалось. >Они, по сути, совсем не подпадают под определение «коммунисты», они кто-то другие. Хорошо бы этот термин определить. Товарищ Губельман и тов. Суслов по названию оба коммунисты, по сути явления несколько разные. >Но в силу их консервативности и исторических реалий продолжают именоваться коммунистами. А многие из них, узнав ближе Православие, поняли, что оно очень близко им по духу. Отсюда и появился феномен «православных коммунистов». Это уже совсем не коммунисты. Думаю, что никто из них сегодня не подписался бы под «Манифестом» и подобными документами. > Вывод более или менее похож на правду, хотя посылки у Вас явно подкачали, без обид, ладно?