От Олег К
К All
Дата 01.02.2003 13:22:40
Рубрики Прочее;

Давно обещанное эссе об времени Ивана Грозного.

Лютовой: Царь Иоанн Васильевич Грозный (1)
 
Сразу определимся, о чем я здесь говорить буду, и о чем нет.
 
 
1). Данная краткая заметка — небольшое исторософское осмысление, попытка сформулировать вИдение проблемы. Поэтому о конкретике (сколько голов сняли опричники в вотчине такого-то боярина и какой воевода мздоимствовал в таком-то году в Царевококшайске) речи здесь не будет. Речь будет о сущностях, а не о частностях.
 
 
2). Не будет речи о «личности» царя Ивана — в том плане, с кого он содрал живьем кожу и какую боярышню поимел на ложе. Содрал и содрал — его дело. Видать было за что. Время было жесткое, переносить на него современные моральные категории — бысмысленно, сюсюкать и «осуждать» — глупо. Сильный топтал слабого — и так было в ту эпоху по всему миру. Обсуждать тут нечего, да и неинтересно.
 
 
3). Не будет речи и о классических русско-интеллигентских темах «какой ценой?» и «стоило ли это слезинки ребенка?». Сформулируем прямо и без недомолвок: Россия того времени — страна бедная, хозяйство — на убогом уровне, ресурсов — ноль, техника и науки — ниже нуля. Был единственный ресурс — живое человеческое мясо, им и решали проблемы. Если надо было лечь под Казанью в сырую землю сыну боярскому Ивашке Телепневу и еще 50000 (цифра условна) таких же Ивашек — ну что ж, так было надо. Больше брать было нечем. Такое было время, разговаривать тут не о чем.
 
 
4). Оставлю за кадром внешнюю политику Иоанна — тема интересная, но в данном контексте второстепенная. На мой взгляд, векторы он избрал правильные и успехов достиг немалых, особенно на востоке (Поволжье, Сибирь). На западе — увы, потерпел неудачу, но это обычное дело, он политик, а не чародей. О внешней политике в другой раз поговорим.
 
 
Теперь о том, о чем тут речь будет:
 
 
А). Смысл государственной деятельности Иоанна Васильевича и ее результаты.
 
 
Б). Личные качества царя в контексте его государственной деятельности, т.е. насколько ясно осознавал он то, что делал.
 
 
Переходим к делу...
 
 
А). ... и начинаем издалека:
 
 
С.-В. Русь начала — середины 14. века. Страна пережила татарский погром и чудовищный коллапс государственной, социальной, культурной и иной жизни. Города были стерты с лица земли, массы населения угнаны в рабство, запустели земли. Исчезли сотни видов ремесел (вспомним первую фундаментальную работу Б.А. Рыбакова), прекратилсь каменное строительство, во многих княжествах прервалось летописание. Обособилась и ушла в свободное плавание Ю.-З. Русь, дезинтегрировались все общерусские государственные, социальные и культурные институты. 100 лет ЕДИНСТВЕННЫМ хранителем идеи единства Руси была Церковь — громадна ее роль для истории русского народа! Одичали нравы, озверели люди, сузился кругозор и уровень мышления — и у князя, и у смерда... Историки не любят этот период, обычно сразу проскакивая к «собиранию русских земель вокруг Москвы». Перейдем к «собиранию» и мы, но выделим два момента, принципиальные для понимания ситуации и дальнейшего развития:
 
 
1). У нас при взгляде на Русь 14. века автоматически работает мышление «задним числом»: раздробленность временна, собирание неизбежно, сознавание себя русскими превалирует над локальной самоидентификацией (москвичи, рязанцы и т.д.) и т.п. Но ведь это — наш взгляд, взгляд из будущего, из реализовавшейся перспективы (одной из многих). Возможны были и иные сценарии развития — не будем об этом забывать.
 
 
2). Второе искажение перспективы есть в нашем взгляде на государственные и социальные институты того времени. Слово «князь», «княжество» и т.д. несут разный смысл в разные эпохи. Мы говорим «князь» — и мыслим (автоматически и подсознательно) — правитель, говорим «княжество» — и мыслим государство (минигосударство, полугосударство — но все равно государство). А ведь это не так — отношения князь-подданный различны по сути для (например) 12. века, 14. века и 16. века — несмотря на сходство слов. Не будем забывать и об этом.
 
 
Итак, выдиелив эти моменты, продолжаем. «И небо свернулось как свиток» — коллапсировали не только ремесла, но и социальные структуры. Понятие о единстве Руси и государственной власти «упало в подвал» (дословный перевод немецкой идиомы, не знаю, как на русском лучше выразить). Князья 14. века — это скорее не правители государств, а частные лица, чуть более крупные вотчинники, чем средний слой боярства (многие княжеские линии до боярства и деградировали, вспомним работы Зимина и Веселовского). Их хозяйство — убого (вспомним завещания князей московских, одних из самых сильных(!) — «тебе, сын мой, две деревеньки и серебряный достакан»; вспомним Кучкина «Формирование» и т.д.), их власть — ничтожна. ГОСУДАРСТВЕННОЙ власти они практически не имели (боярин и дружинник мог законно уехать к соседнему князю (юридическая формула: «вольному — воля»), крестьянин и посадский человек мог собрать пожитки и через пару часов ходки уйти за кордон — и достать его оттуда было малореально). Не было ГОСУДАРСТВЕННОЙ территории в современном смысле — чересполосица вотчин и владений размывала княжества, которые кажутся такими едиными и компактными на современных исторических картах. Князь мог владеть половиной чужого города — и не владеть рощей перед своими окнами. Можно сказать, что натуральным было не только хозяйство, но «натуральными» были и государственные отношения. Это был сложный клубок личных и корпоративных связей вышестоящего с нижестоящими, которые регулировались традиционными отношениями «по умолчанию», «как заведено». Тут можно сделать долгий экскурс об институте местничества и огромной положительной роли, которую оно на этом этапе сыграло — крепко связав князя со служилым классом. В тот момент связало, когда иной (государственной) связи фактически не было. Но не буду об этом, надеюсь, что братья-историки поймут с полуслова.
 
 
Короче, сильно сокращаю и упрощаю: князь жил убого, ресурсов у него было мало, возможностей влияния — немного (и то, не через «приказал», а через «организовал в думе с боярами»), армии и госпаппарата у него не было, а был двор (опять же надеюсь на полусловное понимание, т.к. времени все это расписывать нет). Все это регулировалось сложнейшим клубком личностных отношений, в котором кроме воли князя свою роль играли воля тысяцкого, воля боярских кланов, воля княжеской семьи, воля двора, воля посада и т.д.