От Кирилл Ю
К Иван
Дата 29.08.2003 07:46:55
Рубрики 1941; Холмово;

Re: О том,...

>Мне кажется, что ошибки как в статье Ахромеева, так и в доводах "противной" стороны происходят исключительно оттого, что авторы сначалу бедили себя в чем-то, а потом уже пытаются "притянуть" к этому ГОСТы и все прочее. Что касается величины S - она носит, все-таки я настаиваю, не второстепенный, а основной характер, потому что именно по ней (после деления ее на 7) определяется размер (масштаб) штрих-кода (причем, заметьте, величина S меняется все время на протяжении всего кода, а не постоянна для правой и левой половинки, как Вы пишете).

Вроде все изложенное в стандарте достаточно тривиально, чтобы не возникали проблем с его пониманием. В свое время я так же вдоль и поперек изучил ГОСТ и иностранный стандарт. Предубежденность возможно имеется у каждого. На счет S я не утверждал, что она измеряется всего дважды. Скорее всего плохо выразил свою мысль. Мысль была та, что измерения эти делаются индивидуально над каждым из 12 элементов, причем, в силу того, что наборы в левой и правой половине как бы зеркальны, то и S измеряется немного по разному для левой и правой половины, а при анализе разделителей используются величины S ближайшие к этим разделителям (Ваша же ссылка на Figure 5.1.2–3).

>Вы говорите об измерениив целых числах - в каких единицах измерения, извините? В милимметрах? В микронах? Думаю, невольно Вами подразумевается тут другая единица - тольщина штриха в разделителе. Которая как равна S/7, и узнать которую можно ТОЛЬКО с учетом пробелов между соседними символами.

Опять неправильно поняли. Ничего невольно я не подразумевал. Я написал не о значениях e1 и e2, а об их СООТНОШЕНИИ. Разы - это уже не миллиметры, правильно? Т.е. для той же шестерки это соотношение будет примерно равным 1:1. Правду сказать, я немного поторопился насчет b1+b2. Но и тут достаточно соотношения b1+b2 скажем с e1. Т.е. я хотел выразить ту мысль, что имея те самые штрих-пробел-штрих, без последнего пробела и соответственно не зная S, и пусть все элементы будут совершенно произвольного масштаба - у нас сохраняется возможность правильной идентификации знаков практически с теми же допусками, что и с S. Узким местом будет только отличить "6" от "1" в сетах B и C, т.к. "1" просто вдвое увеличенное "6". Но тут можно предположить, что масштабы отдельных знаков все же не будут отличаться более, чем в 2 раза. Соответственно и определить масштаб спорного знака можно, сравнивая его величины с измерениями соседних знаков. Таким образом, S лишь несколько упрощает идентификацию, с тем допущением, что все знаки дополнены до одного и того же размера за счет последнего пробела. Именно из этого я и делаю вывод, что S отнюдь не основной здесь момент.

Я полностью согласен с тем, что следуя букве стандарта, процесс декодирования не занимется идентификацией разделителей в шестерки. Стандарт предусматривает лишь аккуратное распознавание этих разделителей - все ли на своем месте, соответствует ли символ в целом требованиям, указанным в начале стандарта для кодировки. "Предубежденность" же моя, о которой шла речь в верху состоит в том, что мысль о том, что второй пробел в каждом знаке является архиважным и без него декодирование невозможно - не верная.