От Администрация
К Игорь_Ш  
Дата 07.07.2000 04:47:08
Рубрики Прочее;

Текст сообщения Игоря_Ш

Ниже приведено сообщение Игоря_Ш, оно достаточно развернуто и, наверное, достаточно понятен в контексте цитированных мест из удаленной статьи.
 
 
_
 
 
Уважаемый Сергей, Ваша статья, несомненно интересная, хотя и спорная.
 
На что хотелось бы обратить внимание.
 
1.Вы пишите:
 
>Так Петр, решивший сделать Россию частью Европы, на долгое время >обезопасил эту самую Европу от российской экспансии и направил ее в
 
>другую сторону.  
 
Если Вы занимаетесь историей, то Вы должны знать, что войны России с Европой как в эпоху Петра, так и после него как раз стали наиболее интенсивными и частыми. Одна Северная война чего стоит.Если же говорить о «российской эксапансии» в какую-либо сторону — но эта «экапансия» шла как Юг, так и на Запад. Это Прибалтика и Восточная Пруссия, участие в раделе Польши, Валахия, Крым, Новая Россия.
 
Как раз до Петра, история помнит только два значительных столкновения русской цивилизации с западной — это Ливонская война Иоанна Грозного и активное участи Польши и Швеции (в лице эспедиционного корпуса Де ла Гарди). И то, во время реководства армией кн. Михаила Скопина-Шуйского Делагарди выступал как союзник России.
 
Так что , на мой взгляд, Вашу утверждение, представляется мне необоснованным.
 
Далее, Вы пишите:
 
>...что вместо бесконечной войны за  Черноморское побережье, Босфор и >Дарданеллы — Россия к концу 18-го века обеспечила бы себе выход к  
 
>Атлантике — какой-бы была сейчас геополитическая ситуация?  
 
 
Но, Вы должны знать, что даже «экспансия» на Юг, приводила к конфликтом именно с Западом, так как, без активной, в том числе и военой, поддержки Франции и Англии Порта не устояла бы против Россси
 
Из этого видно, что России противодействовала именно Западная Цивилизация, независимо от «вектора» геополитических утремлений  России.
 
Также стоит отметить, что легенда о «железном занавесе» Запада против Советской России после 17-го года не более, чем легенда, так как общеизвестна роль Западных стран в идустриализации России.
 
2. Вы пишите:
 
>При всем при этом, почему-то никто еще не заметил тот факт, что самым >первым таким событием, полностью  изменившим судьбу страны под >влиянием принесенных извне идей стало принятие христианства в 988 >году.  
 
 
Насколько я понял, Вы имеете ввиду, что принятие Христианства явило собой изоляцию от Запада, так как Русь приняла Христианство от Византии. Но с политической точки зрения Византия была, говоря современным языком «сверхдержавой» тех времен, а Западная Римская империя была весьма в незавидном положении.ПОэтому если говориить политическим языком выбор верен. Более того, не стоит считать что Христианство было чем то неведомым для Руси. В Киеве и Новгороде были Церкви, очень много русичей были христианами до 988. Одна Св. Княгиня Ольга чего стоит. А уж если правитель государства христианин это говорит о многом, в том числе и об отношении русичей к Христианству.
 
Теперь, хочу сказать о мифе «насильственного крещения Руси». Вам, как неверующему сложно будет понять мой аргумент, но тем не менее для меня это является доказательством о ненасильственном крещении Руси. Коргда мы говорим о насилии, то предполагаем, явное сопротивление со стороны объекта насилия. Если бы крешение Руси было насильтвенным, было бы активное сопротивление, убийства «миссионеров», поджжоги Храмов и т.д. Но, совсем недавно Православная Церковь отмечала замечательный Праздник «всех Святых в земле Российской просиявших» По чину этого праздника зачитывается как можно полный спис ок всех РОссийских Святых. Так вот, среди Святых, живших в то время, либо аремя близкое упоминаемому нами практически нет мучеников за веру! В Риме было совсем по другому. Поэтому, я исключаю  
 
насильственнотсть крещения Руси.
 
На этом, из-за недостатка вермени завершу анализ Вашей статьи. Если Вам удет угодно, продолжу позже.
 
С уважением,
 
Игорь