|
От
|
Администрация
|
|
К
|
Игорь_Ш
|
|
Дата
|
07.07.2000 04:47:08
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Текст сообщения Игоря_Ш
Ниже приведено сообщение Игоря_Ш, оно достаточно развернуто и, наверное, достаточно понятен в контексте цитированных мест из удаленной статьи. _ Уважаемый Сергей, Ваша статья, несомненно интересная, хотя и спорная. На что хотелось бы обратить внимание. 1.Вы пишите: >Так Петр, решивший сделать Россию частью Европы, на долгое время >обезопасил эту самую Европу от российской экспансии и направил ее в >другую сторону. Если Вы занимаетесь историей, то Вы должны знать, что войны России с Европой как в эпоху Петра, так и после него как раз стали наиболее интенсивными и частыми. Одна Северная война чего стоит.Если же говорить о «российской эксапансии» в какую-либо сторону — но эта «экапансия» шла как Юг, так и на Запад. Это Прибалтика и Восточная Пруссия, участие в раделе Польши, Валахия, Крым, Новая Россия. Как раз до Петра, история помнит только два значительных столкновения русской цивилизации с западной — это Ливонская война Иоанна Грозного и активное участи Польши и Швеции (в лице эспедиционного корпуса Де ла Гарди). И то, во время реководства армией кн. Михаила Скопина-Шуйского Делагарди выступал как союзник России. Так что , на мой взгляд, Вашу утверждение, представляется мне необоснованным. Далее, Вы пишите: >...что вместо бесконечной войны за Черноморское побережье, Босфор и >Дарданеллы — Россия к концу 18-го века обеспечила бы себе выход к >Атлантике — какой-бы была сейчас геополитическая ситуация? Но, Вы должны знать, что даже «экспансия» на Юг, приводила к конфликтом именно с Западом, так как, без активной, в том числе и военой, поддержки Франции и Англии Порта не устояла бы против Россси Из этого видно, что России противодействовала именно Западная Цивилизация, независимо от «вектора» геополитических утремлений России. Также стоит отметить, что легенда о «железном занавесе» Запада против Советской России после 17-го года не более, чем легенда, так как общеизвестна роль Западных стран в идустриализации России. 2. Вы пишите: >При всем при этом, почему-то никто еще не заметил тот факт, что самым >первым таким событием, полностью изменившим судьбу страны под >влиянием принесенных извне идей стало принятие христианства в 988 >году. Насколько я понял, Вы имеете ввиду, что принятие Христианства явило собой изоляцию от Запада, так как Русь приняла Христианство от Византии. Но с политической точки зрения Византия была, говоря современным языком «сверхдержавой» тех времен, а Западная Римская империя была весьма в незавидном положении.ПОэтому если говориить политическим языком выбор верен. Более того, не стоит считать что Христианство было чем то неведомым для Руси. В Киеве и Новгороде были Церкви, очень много русичей были христианами до 988. Одна Св. Княгиня Ольга чего стоит. А уж если правитель государства христианин это говорит о многом, в том числе и об отношении русичей к Христианству. Теперь, хочу сказать о мифе «насильственного крещения Руси». Вам, как неверующему сложно будет понять мой аргумент, но тем не менее для меня это является доказательством о ненасильственном крещении Руси. Коргда мы говорим о насилии, то предполагаем, явное сопротивление со стороны объекта насилия. Если бы крешение Руси было насильтвенным, было бы активное сопротивление, убийства «миссионеров», поджжоги Храмов и т.д. Но, совсем недавно Православная Церковь отмечала замечательный Праздник «всех Святых в земле Российской просиявших» По чину этого праздника зачитывается как можно полный спис ок всех РОссийских Святых. Так вот, среди Святых, живших в то время, либо аремя близкое упоминаемому нами практически нет мучеников за веру! В Риме было совсем по другому. Поэтому, я исключаю насильственнотсть крещения Руси. На этом, из-за недостатка вермени завершу анализ Вашей статьи. Если Вам удет угодно, продолжу позже. С уважением, Игорь