>> Нельзя утверждать в науке, что данное явление имеет место быть, если его существование невозможно доказать.
>
>А зачем доказывать явление? Если оно существует, то существует само по-себе и ни в каких доказательствах не нуждается. Другое дело, если это все только зловредные слухи, тогда конечно - ату их. Но тут вот и Александр про своих длинноносых щенков пишет...
А с чего Вы взяли что оно вообще есть?
>> Феномен этот совершенно невозможен, потому что этот феномен принципиально противоречит сути выживания организмов в результате, например, инфекции,
>
>А Вы уже постигли всю "суть выживания организмов"?
>> феномен этот противоречит сути генетики и молекулярной биологии.
>
>Тем, очевидно, хуже генетике и молекулярной биологии.
>>Вы сами подумайте хоть вот над чем, когда яцклетка идет по фаллопиевым трубам,
>
>Боюсь размышления мои будут бесплодными, ибо я никогда не слышал слова "фаллопиевый".
>> она встречает там не одного сперматозоида, а много. Сотни. А оплодотворяет ее ТОЛЬКО один. Всех остальных она отбрасывает. Это четко доказанный механизм. Утверждать, что ее там частично может дооплодотворить другой сперматозоид - полная дурь.
Ну, тут бесполезно говорить.
>Беда в том, что цена этим "четким доказательствам" в естественных науках хорошо известна.
Правда? Обоснуйте свою оценку. На мой взгляд Вы занимаетесь словоблудством.
> К тому же, отрицание какого-либо утверждения, выдвинутого в рамках обоснования некоего явления, может повредить только этому обоснованию, но не самому явлению.
Треп. Никаких оснований телегонии нет. Есть масса домыслов и фантазий.
>>А при чем тут телегония? Не надо ей ушами хлопать , когда мужик ей "лапшу на уши вешает".
>
>Да ни причем, речь в общем, о справедливости мироздания по отношению к женщине и к мужчине.
Ну да. А как же утверждение, что дети это дар Божий? Так дар Божий или все-таки суррогат блуда. Как же на счет покаяния женщин. Могут они покаяться или нет?
