От Игорь Рябов
К Александр
Дата 29.03.2005 18:07:25
Рубрики WWII; 1941;

Re: Вопрос о...

>Добрый день!
>Не все из сказанного Вами бесспорно.

>>Если говорить о конкретных финансовых инструментах то мне видится безпрецендентный опыт Советского Союза с функционированием Сберегательных касс.
>Ни причем тут Сов. Союз. Это еще при царе-батюшке придумали:
> http://www.sbrf.ru/ruswin/histrw.htm

>>Как верно сказано, и какой мудрый человек придумал это название, - сберегающая касса!!!
>Кстати, наличие сберегательных касс отмечено во многих странах мира. В Германии, кажется, они называются "Шпаркассе".

> >И как коварно этот народный, главное, нестяжательный (3% в год, как финансовосберегающий, антиинфляционный элемент), финансовый организм был уничтожен в первую очередь.
>3%- это действительно не очень располагает к стяжательству, а вот насчет антиинфляционности можно долго спорить, только вот непонятно - какой аргументной базой пользоваться. Не лживой же сов. статистикой же, в самом деле (впрочем, у меня и ее под руками нет). А организм до сих пор жив и неплохо себя чувствует. Теперь называется Сбербанком. Кстати, многие другие Промстройбанки-Жилсоцбанки уже давно разорились. А Внешэкономбанк буквально с того света вытаскивали.

>>Потому он представлял главное препятствие всей той частнособственнической вакханалии творящейся на наших глазах и принципы которого противны существующим банковским учреждениям.
>Каким образом Сберкассы могли представлять препятствие для для развала социалистической экономической системы, я не очень понимаю, также как и то чем Вам пролетарская собственность на средства производства больше нравится чем частнокапиталистическая. А вот суть работы Государственных трудовых сберегательных касс при социализме ничем не отличалась от работы нынешнего Сбербанка: взять деньги под 3% (ну, сейчас под 5-6), отдать под 5 (сейчас - под 10-11). Разве только спектр предоставляемых услуг сегодня требует присутствия в Сбербанке людей высокообразованных, а раньше туда двоечников ссылали :-)
>> Исходя из вышесказанного, не могу согласиться с вашей "мягкостью" по отношению к "получающим проценты со вклада" и разделением личной ответственности и наемным трудом. Соглашаясь с процентщиной, идя ей, пусть даже на небольшие уступки, мы совершаем страшную идеологическую ошибку. Мы лишаем себя не только возможности организации христианских финансовых институтов, но и будущей Победы.
>Возвращаясь к упомянутым Вами "финансовым инструментам"... Я в свое время несколько интересовался этой темой (на работе как-то премию выдали, а батюшка в церкви сказал, что если в банк вклад понесу - так раньше за это от церкви отлучали:-), так вот, наиболее радикальным образом эту проблему решили правоверные мусульмане (называется - "риба"). Ссылок, понятно, давать не буду, но, набрав в Яндексе "разрешил торговлю, но запретил рост", нетрудно их найти. Впрочем, и в современной России можно найти неростовщические способы тезаврации: так называемые "металлические" счета в тех же банках или паевые инвестиционные фонды (что, впрочем, более рисковано).
>>Простите и поста благоприятного, нелицемерного. Ваш грешный брат.
>И Вы меня простите.
>Александр.
Спасайтесь во Христе Иисусе!
Очень рад, что получил от вас, Александр, возможность диалога, потому не всегда на это можно рассчитывать. Но мы отошли от первоначального вопроса, на который я высказывал свое суждение, стараясь, это сделать осторожно, что не всегда у меня получается. Ваши несогласия же относятся ко второй степени обсуждаемого вопроса.
Я не могу сравнивать, и как потребитель, дореволюционные формы народных сберегательных касс, потому о них и не упоминал. Так не могу поставить знак равенства между Сбербанком СССР и Сбербанком России, который не считаю правоприеемником, хотя, казалось бы, тезки. Очень не понравилось ваше резкое утверждение о "двоечниках", - вчера, и "высокообразованных" спецах, - сегодня, и считаю его несоответствующем исторической действительности. Да и спасительней быть нестяжательным двоечником (не зарывающим свой единственный талант), хотя и ограниченным внешней системой, чем высокообученным мародером. Так же по некоторым соображения не стал упоминать безпроцентные ссуды практикующиеся иноверцами. Несколько удручает ваше полное отрицание советского экономического и этического опыта, это я по поводу "лживой соц. статистики", и приписываемой мне "любви" к пролетарской собственности на СП. Со своей стороны хочу заметить, что никакой частной собственности на СП на Западе уже давно нет, и это признано многими учеными, но что радует, не столько экономистами, они позади, но, сколько философами, которые впереди (см. напр. С.Платонов - После коммунизма). Мой же "плач" по СБ СССР сводится к тому, что была уничтожена возможность построения "народной экономики", основанной на заработанных, а не украденных, средствах. А их было вполне достаточно + "неликвиды" на такую же сумму (об этом обстоятельно написано у А.С.Панарина в книге "Искушение глобализмом"). СБ СССР являлся важнейшим элементом государства социального типа, точнее его "проектом". Не было корысти класть под %, да еще и гарантия сохранения и исключение воровских денег. Вклады народа, я думаю вы не будете отрицать о огромной массовости вкладов, кредитовали экономику страны. И это на 1/6 части Земли! Но главное люди соучаствовали в росте национальной экономики, и идеологически и экономически, что сказывалось на всех сферах жизни.
Простите, что не так.