>>Что Вы можете сказать по поводу высказываний Назарова касаемо сегодняшнего положения?
>Дорогой во Христе р. Б. Илия! Указанную Вами книгу Назарова я еще не читал, хотя и собирался со временем это сделать - она у меня есть в электр. варианте. А вот Ваш вопрос заставил взяться и хотя бы пролистать ее. В итоге мое мнение о Назараве только укрепилось. Он умеет делать очень меткие наблюдения, но в подаче совокупного объема материалов часто тенденциозен, а то и просто недостоверен (мягко выражаясь). Например, в главе "Русская Зарубежная Церковь и эмиграция в годы войны" (из обсуждаемой книги) он пишет совершенно очевидную неправду об "освобождении власовцами Праги". Это не придирка к словам - Назаров, вообще-то, считает себя историком, поэтому в высказываниях на исторические темы должен быть точным.
Уважаемый Владимир!
Когда я говорил про Назарова, я хотел коснуться того, что он писал про времена современные. Но вот Вы почему-то очень упорно переводите тему на власовское движение. Я хоть и занимаюсь серьезно историческими исследованиями, но они касаются подводного флота и ни РОА, ни Андрея Власова я в них никогда не касался.
Но коль очень хотите про него поговорить, ну что же, поговорим. У меня есть некоторые источники по 2МВ под рукой, к ним и обратимся.
> Вот достаточно точная оценка роли власовцев в освобождении Праги: Особый интерес в "биографии" власовского движения вызывает эпизод, связанный с пражскими событиями в мае 1945 года. Насаждается абсурдная версия о том, что Прагу, дескать, освободили от фашистов власовцы! Не вдаваясь в подробности наступательной операции 1-го, 2-го и 4-го Украинских фронтов, в результате которой была окружена и разгромлена миллионная группировка врага и тем самым оказана помощь восставшей Праге, обратим внимание на следующее. Еще до начала Пражской операции Власов, осознававший, что вермахту пришел конец, телеграфировал в штаб 1-го Украинского фронта: "Могу ударить в тыл пражской группировки немцев. Условие – прощение мне и моим людям". Таким образом, кстати, произошло очередное предательство – теперь уже германских хозяев. Однако ответа получено не было. Власову и его соратникам оставалось пробиваться через немецкие заградотряды в Праге к американцам. У американцев они рассчитывали отсидеться до третьей мировой войны. Власовцы всерьез исходили из того, что США и Англия после разгрома Германии отважатся напасть на СССР. И вот между войсками трех фронтов Красной Армии, днем и ночью передвигавшимися по всем дорогам в восставшую Прагу, 6 мая 1945 года проскочила туда и 1-я дивизия РОА, численностью около 10-ти тысяч человек, в которой находился и сам А. Власов. Столь малочисленное деморализованное соединение, конечно, не смогло бы сыграть какую-либо серьезную роль в освобождении Праги, в которой насчитывалось более миллиона гитлеровцев. Пражане, ошибочно приняв дивизию РОА за советскую, поначалу встретили ее приветливо. Но неуклюжий маневр власовцев был вскоре понят, и вооруженные отряды чехословацкого Сопротивления вышвырнули их из Праги, сумев частично разоружить. Спасаясь, власовцы были вынуждены вступить в бой с эсэсовскими заслонами, преградившими им путь в зону американских войск. На этом и завершилась "решающая роль" власовцев в освобождении Праги.
На том скромном опыте в исторической работе, в том числе и с ветеранами - участниками событий, который я накопил за несколько последних лет, могу смело утверждать, что Ваши претензии к Назарову по части Пражских событий – не имеют серьезного исторического обоснования.
Беглое ознакомление с Вашей версией «точной оценки роли власовцев в освобождении Праги» вызвало очень серьезные сомнения в её правдивости. Опять же по опыту, на лицо косвенные признаки недостоверности:
1. Навязчиво и не в тему припоминаемое мнение (в данном случае Ваша «версия событий»).
2. Много эмоциональных оценок, как то: «очередное предательство», «неуклюжий маневр», «вышвырнули их из Праги» и др.
3. Явные домыслы автора на тему что замышляли власовсцы после разгрома Германии.
Опять же беглое ознакомление с имеемыми под рукой источниками дает совершенно противоположную картину. Поэтому я хотел бы увидеть ссылку на источник Вашей версии. Отдельно дайте ссылку, в каких исторических свидетельствах имеются указания, что «…у американцев они рассчитывали отсидеться до третьей мировой войны. Власовцы всерьез исходили из того, что США и Англия после разгрома Германии отважатся напасть на СССР...». По-моему, это вымыслы, ни на чем не основанные, хотя допускаю, что некие подобные расчеты и были.
Дабы не тратить времени зря, ограничусь ссылками на Интернет-ресурсы по данной теме. Ваша версия нашла отражение лишь в одном источнике. Некий полковник Савельев, воевавший в диверсионном отряде утверждает, что не был свидетелем боев в Праге власовцев с немцами, хотя сам с ними имел дело. http://www.rg.ru/Anons/arc_2001/0511/hit.shtm
Но огромное количество других источников дают очень подробную картину происходившего в Праге между 4 и 8 мая 1945 года, т.е. еще до того как туда вошли советские войска. Там была 1 дивизия РОА под командованием генерал-лейтенанта Сергея Буняченко, а не самого Власова. Она действительно основательно побила эсэсовцев, но из-за интриг советского политического руководства 8 мая покинула Прагу.
Очевидно, что Вы на форуме воспроизвели миф. Общий признак всех мифов советской историографии: много эмоций, обвинений, куча несуразиц, есть кое-какие цифры и факты, но нет конкретики. Источники, дающие конкретику с именами, датами, подробностями тех или иных событий тут же рушат этот миф в пух и прах. Согласитесь, что ниже приведенные источники сфальсифицировать не возможно. Начните читать от сюда, здесь уже предостаточно для осмысления происходящего. http://ric.orthost.ru/millitary/va/4 (православный источник). Ну и далее по мере сил: http://www.radio.cz/ru/statja/27711 http://wwii-soldat.narod.ru/OPER/ARTICLES/040-praga.htm http://militera.lib.ru/research/hoffmann/01.html http://militera.lib.ru/research/hoffmann/09.html
Свидетельства участников тех событий как раз-то говорят, что Советы там встречались не очень-то приветливо. Коммунистов там явно не любили.
Еще приведу абзац из последнего источника, он очень красноречив: Вопрос об историческом значении Пражской операции следует рассматривать, исходя лишь из действительного вклада власовцев в Пражское восстание, независимо от верности русских союзу с немцами и успеха собственно плана Буняченко. Вступив в борьбу в критический момент, 1-я дивизия РОА сумела занять, за исключением нескольких островков немецкого сопротивления, всю западную часть Праги и обширный район на восточном берегу Влтавы до Страшнице. Сил РОА было недостаточно для того, чтобы занять весь город, но, разрезав город на две части, они помешали соединению немецких резервов с севера и юга. С. Ауски справедливо замечает, что, если бы не 1-я дивизия РОА, немцам удалось бы 6 мая занять западные районы Праги, а 7-го — полностью подавить восстание. Даже неожиданное прекращение боевых действий в ночь на 8 мая и отход частей РОА из города имели положительные последствия, косвенно способствуя соглашению ЧНС с генералом Туссеном о беспрепятственном выводе немецких войск. И наконец — какие бы возражения и споры ни вызывало решение генерал-майора Буняченко, оно стало частью истории, поскольку из хронологии событий тех дней непреложно следует, что именно 1-й дивизии РОА принадлежит основная — если не вся — заслуга в освобождении Праги от немцев. Такова историческая правда. Версия же советской историографии, по которой Прагу освободили войска 1-го Украинского фронта маршала Конева, не выдерживает научной критики и является всего лишь легендой.
Еще я воздержусь от нравственной оценки власовского движения. И порошу меня не втягивать в этот диалог, поскольку для меня данная тема еще окончательно не осознана, я ею не занимался.
>Как видите, НТС-овское прошлое не отпускает Назарова. Видимо, поэтому он совершенно необъективен в рассказе о действиях священников на оккупированной фашистами территории. Я так и не нашел, например, этого свидетельства (поправьте, если оно, все-таки, приведено):
В связи с вышесказанным и приведенными ссылками, Ваши обвинения Назарова – не объективны.
>Вот что, к примеру, призывая к вооруженной борьбе против советских солдат, писал в одном из власовских изданий в ноябре 1944 года священник Русской Зарубежной Православной Церкви Александр Киселев: "У кого из нас не болит сердце при мысли, что светлое дело спасения Родины связано с необходимостью братоубийственной войны – ужасного дела. Каков ответ? Каков выход?" И сам отвечал: "Война есть зло, но иногда она бывает злом наименьшим и даже благим".
До 1917 года не было у России таких чудовищных испытаний, когда люди становились перед таким выбором. Это колоссальная трагедия и жестокое испытание нашего народа.
>Тут, как говорится, и комментариев не нужно. Но при всем этом Назаров имеет острый взгляд, умеет увидеть красноречивые детали. Поэтому стоит иногда послушать и его, например, вот это:
>Если верить попавшим к немцам в 1930-е гг. документам, то уже в 1934 г. цели Сталина были следующими: "ВКП(б) должна временно отказаться от самого своего идейного существа для того,
Не понял, какое отношение к нашему разговору имеют неосуществленные планы Сталина?
>Сталин в своих чистках, чувствуя непригодность имевшегося партаппарата для решения назревших проблем, руководствовался лишь прагматическими потребностями удержания власти.
Кстати, у нынешних руководителей коммунистического движения именно прагматические потребности в идеях национального патриотизма и православия, не больше. И опять же – для захвата и удержания власти, которую они так бездарно потеряли чуть более десятка лет назад...
Извините, дорогой Владимир, но правда снова не на Вашей стороне.
р.Б. Илия.
Неделя. - Администрация (Игорь К)10.11.2005 00:45:56 (2, 325 b)
