>А еврейский вопрос, впрочем, как и сам доклад Назарова к сути «разногласий» имеет очень и очень опосредованное отношение.
>К слову, Вы знакомы с такой его фундаментальной работой как «Тайна России. Историософия XX века»?
>Что Вы можете сказать по поводу высказываний Назарова касаемо сегодняшнего положения?
Дорогой во Христе р. Б. Илия! Указанную Вами книгу Назарова я еще не читал, хотя и собирался со временем это сделать - она у меня есть в электр. варианте. А вот Ваш вопрос заставил взяться и хотя бы пролистать ее. В итоге мое мнение о Назараве только укрепилось. Он умеет делать очень меткие наблюдения, но в подаче совокупного объема материалов часто тенденциозен, а то и просто недостоверен (мягко выражаясь). Например, в главе "Русская Зарубежная Церковь и эмиграция в годы войны" (из обсуждаемой книги) он пишет совершенно очевидную неправду об "освобождении власовцами Праги". Это не придирка к словам - Назаров, вообще-то, считает себя историком, поэтому в высказываниях на исторические темы должен быть точным. Вот достаточно точная оценка роли власовцев в освобождении Праги:
Особый интерес в "биографии" власовского движения вызывает эпизод, связанный с пражскими событиями в мае 1945 года. Насаждается абсурдная версия о том, что Прагу, дескать, освободили от фашистов власовцы! Не вдаваясь в подробности наступательной операции 1-го, 2-го и 4-го Украинских фронтов, в результате которой была окружена и разгромлена миллионная группировка врага и тем самым оказана помощь восставшей Праге, обратим внимание на следующее. Еще до начала Пражской операции Власов, осознававший, что вермахту пришел конец, телеграфировал в штаб 1-го Украинского фронта: "Могу ударить в тыл пражской группировки немцев. Условие – прощение мне и моим людям". Таким образом, кстати, произошло очередное предательство – теперь уже германских хозяев. Однако ответа получено не было. Власову и его соратникам оставалось пробиваться через немецкие заградотряды в Праге к американцам. У американцев они рассчитывали отсидеться до третьей мировой войны. Власовцы всерьез исходили из того, что США и Англия после разгрома Германии отважатся напасть на СССР. И вот между войсками трех фронтов Красной Армии, днем и ночью передвигавшимися по всем дорогам в восставшую Прагу, 6 мая 1945 года проскочила туда и 1-я дивизия РОА, численностью около 10-ти тысяч человек, в которой находился и сам А. Власов. Столь малочисленное деморализованное соединение, конечно, не смогло бы сыграть какую-либо серьезную роль в освобождении Праги, в которой насчитывалось более миллиона гитлеровцев. Пражане, ошибочно приняв дивизию РОА за советскую, поначалу встретили ее приветливо. Но неуклюжий маневр власовцев был вскоре понят, и вооруженные отряды чехословацкого Сопротивления вышвырнули их из Праги, сумев частично разоружить. Спасаясь, власовцы были вынуждены вступить в бой с эсэсовскими заслонами, преградившими им путь в зону американских войск. На этом и завершилась "решающая роль" власовцев в освобождении Праги.
Как видите, НТС-овское прошлое не отпускает Назарова. Видимо, поэтому он совершенно необъективен в рассказе о действиях священников на оккупированной фашистами территории. Я так и не нашел, например, этого свидетельства (поправьте, если оно, все-таки, приведено):
Вот что, к примеру, призывая к вооруженной борьбе против советских солдат, писал в одном из власовских изданий в ноябре 1944 года священник Русской Зарубежной Православной Церкви Александр Киселев: "У кого из нас не болит сердце при мысли, что светлое дело спасения Родины связано с необходимостью братоубийственной войны – ужасного дела. Каков ответ? Каков выход?" И сам отвечал: "Война есть зло, но иногда она бывает злом наименьшим и даже благим".
Тут, как говорится, и комментариев не нужно. Но при всем этом Назаров имеет острый взгляд, умеет увидеть красноречивые детали. Поэтому стоит иногда послушать и его, например, вот это:
Если верить попавшим к немцам в 1930-е гг. документам, то уже в 1934 г. цели Сталина были следующими: "ВКП(б) должна временно отказаться от самого своего идейного существа для того, чтобы сохранить и укрепить свою политическую власть над страною. Советское правительство должно на время перестать быть коммунистическим в своих действиях и мероприятиях, ставя себе единственной целью быть прочной и сильной властью, опирающейся на широкие народные массы в случае угрозы извне" (Постановление Политбюро ВКП(б) от 24 мая 1934 г.)36. Даже если эти документы были списаны информатором неточно или были подброшены немцам специально, для зондажа, - это в чем-то похоже на последующие действия Сталина. Пойти же по этому пути можно было, лишь реабилитировав русский патриотизм, историю и национальные традиции русского народа, - в разном отношении к этому и состояла внутренняя суть пролегшего в партии водораздела. Это подтверждается многочисленными высказываниями Троцкого о "термидорианском строе" Сталина, который "без знания иностранных языков - был неотделим от русской почвы", никто "не верит более в революционную роль Сталина!". И Троцкий делал вывод: "Коминтерн уже труп. Его покидают с одного конца патриоты, с другого - интернационалисты"; из последних должна быть создана "новая международная организация, которая отбросит назад Коминтерн и нанесет смертельный удар авторитету советской бюрократии на ее национальных позициях в СССР".
Сталин в своих чистках, чувствуя непригодность имевшегося партаппарата для решения назревших проблем, руководствовался лишь прагматическими потребностями удержания власти. Как писал даже М. Агурский об этой замене евреев "новым социальным слоем народа, большей частью крестьянского происхождения" - "это была реакция огромной славянской страны на интернационалистические, космополитические эксперименты 1920-х и 1930-х годов, которые игнорировали национальный фактор. Сталин просто поднял этот новый слой к власти: он не создал его. Без преувеличения можно рассматривать чистки 1936-1938 годов как один из последних этапов гражданской войны в России".
