|
От
|
Crossader
|
|
К
|
Михаил К.
|
|
Дата
|
19.10.2005 01:52:51
|
|
Рубрики
|
Армия; 1941; Холмово;
|
Re: Больной вопрос...
Ну, тут такая куча вопросов, что крыша может съехать. Тут можно спорить бесконечно. Отмечу только пару выделенных фрагментов.
>Систематизация здесь даже pассматpивается как нежелательный и опасный подход. Как сказано в инстpукции Министерства, "учитель должен стаpаться отвлечь учащихся от систематического наблюдения. Вместо статического и фpагментаpного метода изучения "пpиpоды, pазделенной на дисциплинаpные сpезы", пpедпочтителен эволюционный метод изучения живого существа или пpиpодной сpеды в их постоянной изменчивости"... Это псевдоконкpетное пpеподавание позволяет, измышляя тему, устpанять баpьеpы, котоpые в "полной средней" школе pазделяют дисциплины. Тем самым обучению пpидается видимость единства, игpающая кpайне негативную pоль.
Боюсь, что тут я чего-то наверное понимаю. Такие формулировки туманные. В принципе, существуют два способа познания окружающего мира в естественной науке, например. Редукционистский - тот самый метод расчленения на части, и холистский - изучение идет на сразу уровне системы, а не по отдельным частям. И тот, и другой метод полезны и друг без друга часто не существуют. Талантливы те ученые, кто умеют одинаково хорошо ползоваться всеми методами. По крайней мере так у нас в биологии.
Плохо, когда один существует холизм - он способен быстро превратиться в демагогию, и плох голый редукционизм - притупляет полет сознания одной конкретикой. С лекций таких людей выходишь - в голове одна тупая абревеатура с какими-нибудь еще более мудреными названиями - и ничего не понятно.
Так что я бы был поосторожнее с огульными обвинениями, тем более что формулировки там очень странные, болше похожие на сотрясение воздуха. Ну а на счет приведенного примера с циркулем - ну что, кому как нравится. Тут надо, на мой взгляд педагогов серьезных спрашивать. У меня опыта нет - не знаю.