Re (2): Нарушения логики апологетов ИНН
Интересно, вы сами решили ответить так поздно или вас кто-то попросил выступить именно сегодня. До встречи с вашими письменами об инн думал, что наемные софисты и демагоги были только в др. Греции и Риме. Отвечая Союзу Православных Хоругвеносцев вы, отмечая, что в их письме есть две ошибки, своим разъяснением только подтверждаете их правоту. 1 абзац — православным хоругвеносцам говорит о епархиальном собрании юрист — вы подтвердили, что именно юрист соврал. Т.е. первая ошибка не хоругвеносцев, а начальника юридического отдела Патриархата. Опечатки видимо из-за волнения. 2 абзац — а послания владык Украинской Православной Церкви Московского Патриархата о непринятии кощунственных номеров было разве без благословения Предстоятеля? 3 абзац — 96 год, основываясь на заверениях вводящих инн, считать инн аналогом номера паспорта, — вопрос отнесен к чисто гражданскому, не веры. Но в следующем абзаце, разобравшись за 4 года в существе, уже Архиерейский Собор полагает полезным добиваться максимального общественного контроля за сбором компьютерной информации могущей привести к нарушению частной жизни. А ведь Архиерейский собор не будет рассматривать вопросов не имеющих непосредственного отношения к вере. Т.е. статус вопроса резко изменен. И вы говорите, что позиция не изменилась? Удивительно, как вы сами того не желая, подтверждаете правоту Союза Православных Хоругвеносцев. (Или вы делаете это сознательно?) Ползуясь случаем прошу ответить правда ли, что вы являетесь дьяконом румынской обновленческой церкви, правда ли что вы написали речь Святейшему Патриарху для выступления перед раввинами в Нью-Йорке в 91г. Простите за может быть резкие личные вопросы, но вы у нас очень известный человек, сейчас о вас говорят разное, и надеюсь правда из первых уст прекратит все разговоры.
