От Евгений К.
К полковник Рюмин  
Дата 14.12.2001 23:19:39
Рубрики Прочее;

Re (6): Финская война

На нашем сайте «История России» готовится книга с критикой работ Суворова «Мораль и Мощь. Кто победил Германию и Японию во Второй Мировой Войне?» Фамилии автора у меня под рукой нет. Так что извините. Я приведу выводы автора этой книги по Финской войне.
 
 

Ну а теперь прокомментируем некоторые фрагменты вышеприведенных глав, автор которых задался целью убедить нас в превосходстве Советской Армии и внушить, что никак иначе, кроме лобового штурма, «линию Маннергейма» прорвать было нельзя.

 
 
Итак:
 
 
"В 1943 году германская армия, сосредоточив чудовищную мощь, не смогла прорвать советской полевой обороны в районе Курского выступа. На Курской дуге не было ни дотов, ни железобетонных тетраэдров, ни гранитных надолбов. Мороз тоже не донимал."
 
 
Верно, но у Вермахта не было никакого численного превосходства в той битве. Наоборот, германских войск было гораздо меньше, чем советских.
 
Кроме того, немецкие войска в той битве изменили себе — пытались атаковать «в лоб», полагаясь на более высокое мастерство своего личного состава, вместо несколько более интеллектуальных действий вроде прорыва обороны в наиболее слабых местах.
 
 
"В кремлевском кабинете как-то не думается о температуре в минус 40. И мысль о том, что кто-то коротает декабрьскую ночь без теплого сортира, воспринимается без соответствующей остроты ощущений. И оттого, что о мелочах просто не вспомнили, было принято решение помочь братьям по классу. Предполагалось, что «белофинны» выбросят белый флаг. Сопротивление не предвиделось. Просто был отдан приказ — ввести войска.
 
 
А финны уперлись. Белого флага не выбросили. Встретили наших освободителей снайперским огнем. Они двадцать лет ждали от нас именно этого шага. И готовились.
 
Началась война, штурм, прорыв. Но прорвать «Линию Маннергейма», как мы теперь знаем, невозможно. Ни при каких условиях. И обойти невозможно: севернее Ладоги вообще непроходимые леса, болота, тундра, огромные озера. И оттого, что ожидалась безоговорочная капитуляция, никакой подготовки к войне в Красной Армии не проводилось. Планировался победный марш."
 
 
Почти маниакальному стремлению советского командования прорвать оборону противника на самом сильном ее участке — Карельском перешейке — можно найти кое-какое оправдание: усилия, направленные на прорыв ее севернее Ладожского озера, провалились.
 
НО. Как объяснить то, что командование 7-й армии (главной из советских армий, участвовавших в финской кампании) отменило почти начавшуюся высадку в тылу врага на побережье Ладожского озера?
 
 
А как действовали в подобных ситуациях немцы?
 
 
Примеры:
 
 
1) Прорыв французской «Линии Мажино», по мощи примерно равной «линии Маннергейма», май-июнь 1940 года.
 
 
Немцы ее В ОСНОВНОМ обошли или проломили В САМОМ СЛАБОМ МЕСТЕ, как и предписывают правила ведения боевых операций, вместо того, чтобы положить множество солдат и взять ее с огромными потерями, как Советская Армия — «линию Маннергейма».
 
 
2) Операция «Взятие форта Эбен-Эмаэль», май 1940 года.
 
 
Хотя этот мощный форт вполне можно было взять лобовым штурмом, положив энное количество солдат, немцы нашли неординарное решение — взяли форт, высадив десант с воздуха (и воспользовавшись слабостью зенитной обороны форта), при этом потери немцев убитыми составили всего 6 человек (!), и 20 ранеными. Конечно, если бы они этого не сделали и устроили бы лобовой штурм и, потратив гораздо больше сил и времени, наконец взяли бы форт, то сейчас можно было бы утверждать, что иного решения не существовало. Но история есть история. Вполне возможно, что и Советская Армия могла бы взять «линию Маннергейма» меньшим числом потерь и не только разрушить «линию Маннергейма», но и захватить саму Финляндию (как немцы — Францию, разделавшись с «линией Мажино»), если бы действовала несколько более интеллектуально.
 
Немцы действительно хорошо учли опыт Советской Армии в Зимней войне.
 
 
...После того, как война Советского Союза с Финляндией закончилась, укрепления «линии Маннергейма» посетил народный комиссар Обороны Союза Климент Ворошилов, который сказал: «Мне стало понятно упорство, граничащее с идиотизмом, с которым финское руководство отказывалось передать нам эту территорию.» Но, даже если «финское руководство» находилось на «границе идиотизма», то советское ее и перешло, и углубилось — дальше почти некуда.
 
 
Результат: проломив мощнейшую полосу обороны немыслимой ценой, Советский Союз так и не захватил Финляндию.
 
Сравните с Вермахтом, захватившим и Францию и Бельгию.
 
 
Впрочем, что это мы изводим читателя доказательствами, ведь Суворов сам ответил на поднятый вопрос устами своего вышестоящего командира:
 
 
"Современный бой, — продолжал капитан, — в тысячи раз сложнее шахмат. Если на шахматной доске смоделировать маленькую современную армию, то количество фигур с самыми разнообразными возможностями резко увеличится. Чем-то придется обозначить танки, противотанковые ракеты, противотанковую артиллерию, и артиллерию вообще, авиацию истребительную, штурмовую, бомбардировочную, стратегическую, транспортную, вертолеты, всего не перечислишь... И все это нуждается в едином замысле, в единой воле, в теснейшем взаимодействии. Наша беда и главное отличие от германцев в том, что мы привыкли считать слонов да пешек, абсолютно не придавая внимания вопросам их грамотного использования. А между тем германцы войну против нас начали, имея всего-навсего три тысячи танков против наших двадцати четырех тысяч. Мы сейчас много всяких версий выдвигаем, только главного признать не хотим, того, что германская тактика была куда более гибкой. Попомните мои слова — случится что-либо на Ближнем Востоке, разделают они нас под орех, на количественное и качественное превосходство они хрен положат. Что толку в том, что у тебя три ферзя, если ты в шахматы играть не умеешь?" ("Освободитель", глава «Всегда готовы!»).
 
 
С уважением Евгений.