От полковник Рюмин
К All
Дата 28.01.2002 02:27:47
Рубрики Прочее;

Re (3): Немножко об эффективности советской экономики

>PS А знакомство с применяемым в Австралии (не в армии) автоматическим и полуавтоматическим оружием точно, свидетельствует в пользу Тулы и АКМ, АК и даже АК-74. И вообще – «Титаник» под водой снимали не с каких-нибудь «Пайсисов»  и «Альвинов», где голова одного члена экипажа помещается не буду говорить в каком месте другого члена – а с советских «Мир-ов». И с советского НИС. Кстати, такого флота Н(аучно) И(сследовательских) С(удов) не было ни у одной страны мира – включая сказочно богатенькие США. И, похоже, уже не будет нигде...  
 
 
Да, вот интересно, что из плохого качества советского «ширпотреба» (что само по себе весьма спорно, советский «ширпотреб» как огромным насосом высосали на экспорт во время агонии советской экономики при перестройке) выводится суровый приговор всей советской экономической системе. Можно здесь даже Карл-Маркса за уши притянуть, мол, «бытие определяет сознание». Под «бытием» при этом понимают бытовые условия жизни.
 
 
Однако ж, если вернуться к советской экономике, то задача стояла так: было определенное строго ограниченное количество ресурсов; надо было создать и выпустить определенный минимальный  набор продуктов; качество каждого продукта определяется количеством и качеством выделенных на его разработку и производство ресурсов; принятое плановой системой распределение этих ресурсов таково, что МИГ-29 хорош, а автомобиль «Москвич» плох (кстати, так ли он был плох для своего класса автомобилей?). Или мы, господа, отвергаем критерии распределения ресурсов («МИГ-29 важнее, чем «Москвич»)? Это уже проблема выбора, предмет другого разговора.
 
 
Или может, у нас Госплан вообще зря ресурсы на производство «ширпотреба» выделял? Покупали бы за границей… При разработке и производстве любого продукта  сначала выходит плохо, а потом налаживается. Если не начинать разработку и производство, то никогда своего массового производства легковых автомобилей, часов, холодильников, телевизоров и проч. и не будет. Почему в массовом сознании людей проблема «качества ширпотреба» приобрела прямо-таки катастрофический характер – это прямо загадка какая-то.
 
 
Вообще, все разговоры об «уровне жизни» и выводы из этого «уровня» преимуществ той или иной экономической системы надо вести в развитии. После революции 17 года у нас в стране был период «военного коммунизма» и гражданской войны, когда жизнь человеческая стоила очень мало (могли убить из-за сапог), когда свирепствовали эпидемии тифа и других болезней.
 
 
Потом был период, когда жили в сильнейшей нищете, с недоеданием и периодическими голодовками, горожане сплошь – в коммунальных квартирах.
 
 
Потом, начиная с 60-х годов, постепенно жизнь в отдельных квартирах, при наличии всевозможных «предметов длительного пользования» становится все более массовой. Получилось, что советский строй оказался неподготовлен к «сытой» жизни – сразу же породил массы людей, возжелавших буржуазного потребления.
 
 
Интересно, что сейчас никто не вспоминает сбывшегося пророчества Сталина о «возрастании классовой борьбы по мере развития социализма». Как над этой его «теорией» издевались! А ведь в переводе с марксистского жаргона на русский язык это было важное предупреждение. В советском строе есть глубокий изъян: как только настанет «сытая» жизнь, в обществе появится сила, которая постарается этот строй уничтожить. Хоть предупреждал о таком вот «диалектическом противоречии»…