|
|
От
|
Олег К
|
|
|
К
|
Роман Ищущий
|
|
|
Дата
|
27.02.2002 20:30:57
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re (6): Ответ на вопросы вновь поставленные с малым комментарием к тексту им предшествующему
>>> Если хочешь полемизировать «со всякой мутью», надо иметь выдержку прочесть ее до конца, как я, например, внимательно прочел Вашу очередную филиппику. Хотя, признаться, полемизировать с Вами у меня желания нет, поскольку у Вас всякая полемика немедленно переходит в брань по адресу человека, имеющего счастье не совпасть с Вами в убеждениях, которых Вы в данную минуту придерживаетесь. >> О, миленько так с Льюиса перешли на меня грешного. За что люблю образованых людей, они это делают очень изячно. > >>>Не нравятся Вам Толкин и С.К. Льюис; у Вас на них физиологическая реакция… Но это дело индивидуальное. Гитлера тошнило от импрессионистов; Гимлер, когда слышал слово «культура», за пистолет хватался. >> Если Вы не владее предеметом, луше не пишите. А то мне неучу, прийдется учить Вас грамотного и ученого. Это не Гиммлер хватался — это слова из пьесы 33-года выпуска, если пожелеаете я и автора найду. То же наверное христианский писатель был. Вам для коллекции. > > Правило Вы сформулировали хорошее, странно одно — почему Вы сами ему никогда не следуете. Насчет Гиммлера, простите, Вы правы, в этой связи я упомянул его ошибочно. Меня утешает только, что моя ошибка доставила Вам очевидное удовольствие. И у тени Гиммлера я готов просить прощения. Покойник при жизни сам точно не любил браться за оружие; у него, как у Вас, была чувствительная конституция. Он только бумаги подписывал, да по телефону звонил, а вытаскивать пистолет из кобуры — в Третьем Рейхе и без него любителей было достаточно. Спешу признать — фразу о культуре и пистолете произнес Ганс Йост, президент Рейхс-палаты по делам театров. И подчинялся он не Гиммлеру, Геббельсу, что, конечно же, составляет огромную разницу. Относительно предложения поучиться у Вас — я его принимаю с благодарностью и буду признателен Вам, если Вы назовете автора и пьесу, о которых упоминаете. Денек прийдется подождать. > >>>>Далее — в отличае скажем от Кураева я знаю что такое оккультизм и бесовщина не по наслышке, а из личного опыта. >>> Вы, наверное, гордитесь этим отличием, раз так громогласно о нем объявляете. Вашу манеру общения, впрочем, этот Ваш личный опыт объясняет исчерпывающе. >> Вы верно ухватили суть. Я рад за Вас что Вы не имеете гордости, у Вас идеальная манера общения, Вы не имели в своей жизни никакого отрицательного опыта или его скрываете. Это Все конечно Вам в огромный плюс. Увы у меня все наоборот. Не имея опыта о предмете можно хоть записаться и зарассказываться в чистых теориях. Цена всему этому не велика. Не имея опыта общения с падшими духами, но имея мозги перетяжеленные избытком информации, наши отцы миссионеры ловятся и ловятся на удочки которые им падшие духи расставляют. Схема простая — я умный, я все знаю, меня не обманут, я могу читать все что угодно без вреда, я могу советовать кому угодно читать любые книги и от этого для них будет польза. Вот и советуют. А я не советую. Я тупой, злобный, гордый, ничего не знающий р.Б. Олег говорю — люди не читайте Льюиса с Толкиеном, ну их. И без них прожить можно. А с ними неизвестно еще как обернется... > > Эка Вас разобрало! Как дошло до автопортретов, какой в Вас талантище сразу открылся! Куда деваться, если бы вы пообщадись со мной столько сколько это мне приходится делать еще бы и не так написали :)) > >> Опасности предостерегают человека на всем его духовном пути. Только вот я не считаю что Льюис-Толикиен это тот путь по которому нам надо идти. > > Да ведь я не о нас говорю. Есть масса людей, которые нас не спросясь, их книги читают и они им нравятся. И если им просто так, по-Вашему, по рабоче-крестьянски, рубануть, мол не хрен делать, так это их, видите ли, не убедит. Согласен. Но мы то ведь не с такими разговариваем. Да и насчет убеждения словами — простите я вообще в это не верю. Сколько раз сталкивался с замечательной элластичностью человеческого мышления, которое легко из белого делает черное или наоборот. Лишь бы самооправдаться. Поэтому максимум что я считаю обязаным сделать — это честно высказать свою точку зрения. Могу ее попробовать обосновать по отдельной просьбе. И все. И хватит. Кстати для любителей умстевнного переубеждения! Вспоминается мне анкдот, не анкдот, а в общем быль из рассказа кого то из архиеерееев РПЦЗ. У одного умного священника снимал квартиру гимназист вполне типичных по тем временам нигилистических взглядов. И они частенько спорили на религиозные темы. В конце концов умный и образованый священник переубедил гимназиста. Тот решил раз такое дело пойти в священники в соотвествии со своими новыми убеждениями. И пошел. Но в конце концов все кончилось тем что он сбежал с прихода и подался в революционеры. >Доводы им, скотам, подавай! Ну не хотят слушать милого, обаятельного, смиренного, истинного раба Божьего Олега К., имеющего, вдобавок, личный опыт общения с падшими духами, да и только! Эк Вас крючит-то. Я сказал что думаю, вы сказали что Вы думаете. Чего стулья то ломать? Или Вы всерьез думаете что говорите что то такое сверхубедительное? В итоге Вы ругаетесь еще больше чем я. И непрестанно переходите на личности. Если Вы считаете, что я не имю права высказывать своего мнения, то так и скажите. А ругаться со мной бесполезно. >Вот, ведь беда какая! Очевидно, учитывая эту странную особенность русского сознания — не принимать на веру командные указания, г-н полковник Рюмин, как следует из его недавней реплики, и решил взять на себя труд прочесть писания супостата Толкина, чтобы узнать, что там может нравиться современной молодежи. Идя на этот шаг, он поступил в полном соответствии с вашей максимой — ежели не владеете предметом, лучше не пишите. Чего, повторно, и Вам желаю. Я ни слова не писал о том чего не знаю. Если Вы имеете доказательства обратного — прошу их предоставить. Нет, завязывайте глупый флейм. Мне уже надоело. Я всегда знал что толкиннутых лучше не касаться, они начинают психовать, плеваться и ругаться. Но делать нечего. Вам прийдется терпеть. >>Все это вполне возможно, наверное так оно и было. Только те люди которые сейчас читают Льюиса имеют совсем другой опыт. > Это, действительно, так и было. А вот в том, что у людей сейчас совсем другой опыт, Вы не правы. Опыт — и на собственной шкуре, того, что такое война на планомерное уничтожение, есть сейчас у каждого русского. И озлобленность у людей огромная и разуверились — многие и многие. А многие — и до того не верили ни во что. И на слова о Боге, первое, что слышишь: «А где он, ваш Боженька, если допускает, чтобы такое творилось?» И вот тут опыт, как говорить с такими, купленный ценой сидения под снарядами на Сомме и бросками на колючую проволоку и пулеметы людьми, которые, видя все это (из многочисленных друзей Толкина с фронта живым вернулся только один), не разуверились в Боге и силе добра, мне представляется слишком дорогим, чтобы бездумно, по принципу — нравится — не нравится — от него отказываться. Вы так считаете, я так не считаю. Толкиеном и Льюисом увлекается в основном интеллигенция никогда ни в каких окопах не сидевшая. Обычно это хорошие мамины дети, которые скуки ради взяли книжку почитать да и попали. Или духовные чада неообновленцев, которых вместо православия пичкают «богословием» по Меню, Шмеману и Льюису с Честертоном. Лезть с советами практикующему миссионеру или священнику, что он рекомендует почитать своим духовным чадам я не дерзаю. Пусть хоть Гурджиева советует. Но когда говорят, что Льюис это вообще полезное для всех христиан чтение, то тут я немного не согласен. И позволю себе это высказать, не смотря на гнев его разъяренных поклонников. > >>Я ничего не предлагаю отбрасывать, пусть будет. Только не надо такие вещи все подряд советовать к прочтению и рекомендовать это как безусловно полезное чтение. > > Я этого и не делал. Я просто предложил — надо понять и объяснить, а не орать и командовать. Всем ли надо понимать и объяснять? Я вот в конце концов и пойму и объясню и до конца дочитаю, только мнение мое врядли изменится. Мы так и будем ругаться только на более «высоком» уровне. Дело не в Льюисе, а в Вашем и моем душевном устроении. Я по своей душевной нечистоте сразу вижу все мутное что там есть. Вижу и все. А Вы видимо как человек не испорченый видите только хорошее. Я охотно допускаю, что таким как вы неповрежденным людям никакой льюис во вред не пойдет. Но прошу подумать и о других. Полно ведь таких которые и сооблазниться могут. > >> Да и надо сказать опыт христианизации запада с помощью книг Толкиена и Льюиса нельзя считать особо удачным. А вот создание языческих культиков из книжек того же Толкина прошло на ура. > Опыт христианизации что Запада, что Востока с помощью Священного Писания и творений Отцов Церкви так же, к сожалению, особенно удачным признать нельзя. А вот секты, по большей части псевдо-христианские, и там и там — на ура идут. Из этого, однако, не следует, что я уподобляю Толкина или Льюиса Отцам Церкви или Евангелистам. Я просто говорю, что извратить, при желании, можно любое писание. Это я согласен. Только я вообще против делания культа из светской литературы. А Толкиен это совершенно четко культовый писатель. >Или, по незнанию и невежеству — неправильно понять. Поэтому людей, полюбивших Толкина, нельзя переубедить тыканием пальцем в «толкинутых». Работать с сектантами вообще очень сложно. Поэтому самое главное это профилактика, поэтому я и не советуюю вообще никму этого читать. А если и читать то помнить о том что многие этим сооблазнились. >Они, я это знаю по опыту, отвечают тыканием пальцев в «Богородичный центр» и иное многое, чему сейчас в России, к сожалению, числа нет. Т.е. Вы предлагаете для перевоспитания толкнутых внушать им что твоерния их кумира — смое настоящее христианство? Так я понимаю? > >> Вот и пусть кто нибудь из праославных духовных мужей возьмет упомянутые книги и использует. А рекомендовать их для чтения всем без разбора, да еще с аннотацией что сии книги христианские опасно. Это именно то что я пытаюсь сказать. > > Сваливать работу на чужие плечи, прикрываясь ложным смирением и великими иными заботами — самое милое дело. Вот и написали бы аннотацию, почему и в чем и кому эти книги могут быть опасны, я бы Вам первый руку пожал. Я в каждом втором слове делаю ошибки, да и есть мне чем заняться помимо писания статей, к которому у меня вообще нет никакого дарования. Впрочем если скажут за послушание буду писать. Только не скажут :) > >>> Как, кстати, насчет, скажем, Данте? У него ведь там проводником — Вергилий. Отъявленный, доложу Вам, язычник, а сам Данте — католик, знаете ли. Гений, конечно, да нам что с того? Развелось тут Мильтонов всяких, Шекспиров, Рабле, да еще и Бальзаков с д'Орвилье и Бернаносами — вздохнуть не дают православному человеку! > >> Вы все запутываете, я предлагаю упростить. > > Цели запутать у меня не было. Но если пользоваться тем набором критериев, который предлагаете Вы, то они и ко всем вышеперечисленным писателям иными ревнителями могут быть отнесены. Да. Светская литература круто замешана на этом мире и подчиняется его законам. И про это забывать не нужно. А то есть эдакая интеллигентская блажь — любое печатное слово без разбора считать полезным и заслуживающим прочтения и изучения. >У нас, на Руси, спокон веков упрощать все любили. Сложно человеку с головой жить — так отрубить ее и вся недолга… У нас на Руси всегда было все по разному. Поэтому это кокретное Ваше упрощение я пропущу мимо ушей на первый раз. Хотя оно есть та самая русофобия, про которую есть пункт в правилах. А для Вас напомню св. Амвросия Оптинского — где просто, там ангелов со сто, а где мудренО там не одного. И напомню высказывание одного из наших интеллигентов 19-го века. — мы бродили по Европе в поисках мудрости толпились в парадных Ницше и Маркса, в то время как в России жил Амвросий Оптинский. Писал по памяти — скорее всего наврал. Но смысл надеюсь понятен. > >>Итак ведет ли светская литература к Богу? > > Так вопрос ставить нельзя. Пушкин не утверждал, что его «лира» ведет людей к Богу. Он сказал только, что она пробуждает в людях «чувства добрые». По мне — так и довольно. Этим, однако, влияние светской литературы не ограничивается. «Бесы» Достоевского построены на том, чтобы пробудить чувства недобрые — по отношению как к бесам, так и к тем, кто служит их орудием на земле. Настоящие писатели вообще не ставят перед собой задачу кого-то куда-то вести. Если она не ведет к Богу, то куда она ведет? Творчество Достоевского в целом ведет к Богу, Пушкин то же, особенно его поздние вещи. А все остальное меня не интересует. Если читать светскую литературу, то христианину надо быть начеку и тем более не читать что попало. > >> Может ли в некоторых случаях светская литература помочь прийти к Богу? > > Может. > Значит пусть будет. Только пользоваться ей надо умеючи и с искуством. А не расчитывать, что чтение книг само по себе есть благо.