|
|
От
|
Роман Ищущий
|
|
|
К
|
Олег К
|
|
|
Дата
|
27.02.2002 12:42:33
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re (5): Ответ на вопросы вновь поставленные с малым комментарием к тексту им предшествующему
>> Если хочешь полемизировать «со всякой мутью», надо иметь выдержку прочесть ее до конца, как я, например, внимательно прочел Вашу очередную филиппику. Хотя, признаться, полемизировать с Вами у меня желания нет, поскольку у Вас всякая полемика немедленно переходит в брань по адресу человека, имеющего счастье не совпасть с Вами в убеждениях, которых Вы в данную минуту придерживаетесь. > О, миленько так с Льюиса перешли на меня грешного. За что люблю образованых людей, они это делают очень изячно. >>Не нравятся Вам Толкин и С.К. Льюис; у Вас на них физиологическая реакция… Но это дело индивидуальное. Гитлера тошнило от импрессионистов; Гимлер, когда слышал слово «культура», за пистолет хватался. > Если Вы не владее предеметом, луше не пишите. А то мне неучу, прийдется учить Вас грамотного и ученого. Это не Гиммлер хватался — это слова из пьесы 33-года выпуска, если пожелеаете я и автора найду. То же наверное христианский писатель был. Вам для коллекции. Правило Вы сформулировали хорошее, странно одно — почему Вы сами ему никогда не следуете. Насчет Гиммлера, простите, Вы правы, в этой связи я упомянул его ошибочно. Меня утешает только, что моя ошибка доставила Вам очевидное удовольствие. И у тени Гиммлера я готов просить прощения. Покойник при жизни сам точно не любил браться за оружие; у него, как у Вас, была чувствительная конституция. Он только бумаги подписывал, да по телефону звонил, а вытаскивать пистолет из кобуры — в Третьем Рейхе и без него любителей было достаточно. Спешу признать — фразу о культуре и пистолете произнес Ганс Йост, президент Рейхс-палаты по делам театров. И подчинялся он не Гиммлеру, Геббельсу, что, конечно же, составляет огромную разницу. Относительно предложения поучиться у Вас — я его принимаю с благодарностью и буду признателен Вам, если Вы назовете автора и пьесу, о которых упоминаете. >>>Далее — в отличае скажем от Кураева я знаю что такое оккультизм и бесовщина не по наслышке, а из личного опыта. >> Вы, наверное, гордитесь этим отличием, раз так громогласно о нем объявляете. Вашу манеру общения, впрочем, этот Ваш личный опыт объясняет исчерпывающе. > Вы верно ухватили суть. Я рад за Вас что Вы не имеете гордости, у Вас идеальная манера общения, Вы не имели в своей жизни никакого отрицательного опыта или его скрываете. Это Все конечно Вам в огромный плюс. Увы у меня все наоборот. Не имея опыта о предмете можно хоть записаться и зарассказываться в чистых теориях. Цена всему этому не велика. Не имея опыта общения с падшими духами, но имея мозги перетяжеленные избытком информации, наши отцы миссионеры ловятся и ловятся на удочки которые им падшие духи расставляют. Схема простая — я умный, я все знаю, меня не обманут, я могу читать все что угодно без вреда, я могу советовать кому угодно читать любые книги и от этого для них будет польза. Вот и советуют. А я не советую. Я тупой, злобный, гордый, ничего не знающий р.Б. Олег говорю — люди не читайте Льюиса с Толкиеном, ну их. И без них прожить можно. А с ними неизвестно еще как обернется... Эка Вас разобрало! Как дошло до автопортретов, какой в Вас талантище сразу открылся! > Опасности предостерегают человека на всем его духовном пути. Только вот я не считаю что Льюис-Толикиен это тот путь по которому нам надо идти. Да ведь я не о нас говорю. Есть масса людей, которые нас не спросясь, их книги читают и они им нравятся. И если им просто так, по-Вашему, по рабоче-крестьянски, рубануть, мол не хрен делать, так это их, видите ли, не убедит. Доводы им, скотам, подавай! Ну не хотят слушать милого, обаятельного, смиренного, истинного раба Божьего Олега К., имеющего, вдобавок, личный опыт общения с падшими духами, да и только! Вот, ведь беда какая! Очевидно, учитывая эту странную особенность русского сознания — не принимать на веру командные указания, г-н полковник Рюмин, как следует из его недавней реплики, и решил взять на себя труд прочесть писания супостата Толкина, чтобы узнать, что там может нравиться современной молодежи. Идя на этот шаг, он поступил в полном соответствии с вашей максимой — ежели не владеете предметом, лучше не пишите. Чего, повторно, и Вам желаю. >Все это вполне возможно, наверное так оно и было. Только те люди которые сейчас читают Льюиса имеют совсем другой опыт. Это, действительно, так и было. А вот в том, что у людей сейчас совсем другой опыт, Вы не правы. Опыт — и на собственной шкуре, того, что такое война на планомерное уничтожение, есть сейчас у каждого русского. И озлобленность у людей огромная и разуверились — многие и многие. А многие — и до того не верили ни во что. И на слова о Боге, первое, что слышишь: «А где он, ваш Боженька, если допускает, чтобы такое творилось?» И вот тут опыт, как говорить с такими, купленный ценой сидения под снарядами на Сомме и бросками на колючую проволоку и пулеметы людьми, которые, видя все это (из многочисленных друзей Толкина с фронта живым вернулся только один), не разуверились в Боге и силе добра, мне представляется слишком дорогим, чтобы бездумно, по принципу — нравится — не нравится — от него отказываться. >Я ничего не предлагаю отбрасывать, пусть будет. Только не надо такие вещи все подряд советовать к прочтению и рекомендовать это как безусловно полезное чтение. Я этого и не делал. Я просто предложил — надо понять и объяснить, а не орать и командовать. > Да и надо сказать опыт христианизации запада с помощью книг Толкиена и Льюиса нельзя считать особо удачным. А вот создание языческих культиков из книжек того же Толкина прошло на ура. Опыт христианизации что Запада, что Востока с помощью Священного Писания и творений Отцов Церкви так же, к сожалению, особенно удачным признать нельзя. А вот секты, по большей части псевдо-христианские, и там и там — на ура идут. Из этого, однако, не следует, что я уподобляю Толкина или Льюиса Отцам Церкви или Евангелистам. Я просто говорю, что извратить, при желании, можно любое писание. Или, по незнанию и невежеству — неправильно понять. Поэтому людей, полюбивших Толкина, нельзя переубедить тыканием пальцем в «толкинутых». Они, я это знаю по опыту, отвечают тыканием пальцев в «Богородичный центр» и иное многое, чему сейчас в России, к сожалению, числа нет. > Вот и пусть кто нибудь из праославных духовных мужей возьмет упомянутые книги и использует. А рекомендовать их для чтения всем без разбора, да еще с аннотацией что сии книги христианские опасно. Это именно то что я пытаюсь сказать. Сваливать работу на чужие плечи, прикрываясь ложным смирением и великими иными заботами — самое милое дело. Вот и написали бы аннотацию, почему и в чем и кому эти книги могут быть опасны, я бы Вам первый руку пожал. >> Как, кстати, насчет, скажем, Данте? У него ведь там проводником — Вергилий. Отъявленный, доложу Вам, язычник, а сам Данте — католик, знаете ли. Гений, конечно, да нам что с того? Развелось тут Мильтонов всяких, Шекспиров, Рабле, да еще и Бальзаков с д'Орвилье и Бернаносами — вздохнуть не дают православному человеку! > Вы все запутываете, я предлагаю упростить. Цели запутать у меня не было. Но если пользоваться тем набором критериев, который предлагаете Вы, то они и ко всем вышеперечисленным писателям иными ревнителями могут быть отнесены. У нас, на Руси, спокон веков упрощать все любили. Сложно человеку с головой жить — так отрубить ее и вся недолга… >Итак ведет ли светская литература к Богу? Так вопрос ставить нельзя. Пушкин не утверждал, что его «лира» ведет людей к Богу. Он сказал только, что она пробуждает в людях «чувства добрые». По мне — так и довольно. Этим, однако, влияние светской литературы не ограничивается. «Бесы» Достоевского построены на том, чтобы пробудить чувства недобрые — по отношению как к бесам, так и к тем, кто служит их орудием на земле. Настоящие писатели вообще не ставят перед собой задачу кого-то куда-то вести. > Может ли в некоторых случаях светская литература помочь прийти к Богу? Может.