Re (9): Поясните, пожалуйста
>>> Гм, я считал, что «донос» — вполне определенное понятие, поэтому и просил аргументировать Вашу точку зрения. Судя по Вашей реакции, для Вас «донос» — просто ругательное слово. Тогда вопросов больше нет. >> >> Ну нет так и нет, хотя для меня донос — не просто ругательное слово. > > Но Вы отвергли данное мной словарное определение и отказались дать иное определение, не указали ни одного признака, по которым можно было бы отличить донос от полемики. Александр, да все очень просто, начать с того, что Зайцев в своем вступлении прямо и откровенно написал, что о.Рафаил вообще не имел никаких прав данную книгу писать. И нравственность проанализировал и диагноз поставил. Тьфу короче. Почитайте вступление о.Рафаила и вступление Зайцева, неужели разницы не заметно? Надо по строчкам анализировать? Единственный реальный упрек, который там есть, это выделоне восклицательным знаком торжественное сообщение что о.Рафаил не привел цитат из творений профессора. Все остальное можно назвать по разному, самое мягкое слово в моем словаре для обазначения всего этого безобразия — донос . Радует одно, что видимо г. Зайцев в этом жанре мало тренировался, поэтому написал откровенную муру. Эдукую махровую муру высшего качества. Теперь, Вы должны спросить меня что такое мура... Итак согласитесь со мной, что о.Рафаилу можно поставить в вину две вещи. Это конечно если подойти серьезно и отбросить глупости типа предложений одному публицисту спрашивать у другого публициста келейно его точку зрения на его собственные многократно произносимые публичные выступления. 1. отсутсвие точных ссылок на критикуемы места. 2. вольный пресказ точки зрения оппонента. Однако Александр, положа руку на сердце, не так ли точно делают и другие публицисты, я мало знаком с творчеством Осипова, не нравится оно мне грешным делом, а вот например с деятельностью Кураева я знаком лучше приходилось знаете ли. Так вот Кураев сполошь и рядом говорит и пишет вещи типа «иннисты заявляют ...» или «ультраправославные говорят...» и т.д. Так что может позволим и о. архимандриту в книге расчитаной на широкую публику опустить ссылки, которые сделают книгу похожей на лабиринт? А если так, то что остается от вступления Зайцева? Крики — сам дурак и как он смел умнейшего человека велиаром обозвать? Это согласитесь не серьезно. > >> Вот Вам еще примерчик, отмечу это только то что лежит на последней странице. Можете называть это полемикой. >> >> http://www.voskres.ru/for27408.html > > Нет, Вы определенно отождествляете понятие «публичное обращение» и «донос». Нет не отождествляю, когда Вас некоторые жидомасоном обзывали это было что? А ну как была бы еще и инстанция, которая по факту обвинения могла и оргвыводы предпринять? Почуствовали? Я ведь не просто так это пишу, на нас вот например регулярно телеги катают, и оргвыводов пытаются добиться. Вы конечно как угодно, а я стилистику доносов ни с чем другим не перепутаю. > >> А насчет выпадов это извиняйте, тут знаете ли дело такое, для одних Огонек и Русская Мысль это плохо для других хорошо, и уж тем более никак не «вопрос о духовной и нравственной вменяемости и автора, и издателя этой брошюры» и не настойчивое предложение отложиться от Церкви. > > Увы, Вы уподобляетесь архим. Рафаилу в своих вольных пересказах, искажающих мысль оппонента. В брошюре нет «настойчивого предложения отложиться от Церкви». А есть вот что: > > «Поэтому прежде публичных обвинений архим. Рафаил, в соответствии с евангельскими нормами и церковными канонами, должен бы обратиться к самому А.И. Осипову за разъяснениями его взглядов, а затем, если, конечно, последние были бы сочтены им все же еретическими, – с целью увещания. Если бы увещание не подействовало, следующим шагом архим. Рафаила могло быть обращение к священноначалию. И только в случае бездействия церковной власти или тем более ее покровительства несомненному еретику обвинитель, приостановив предварительно с нею евхаристическое общение, мог бы обратиться уже непосредственно к церковному народу». Т.е. Вы подписываетесь под этим? А вот ответьте мне на вопрос, ходили ли Вы на пару с Зайцевым к о.Рафаилу дабы получить от него разъяснения? И когда принимает проф. Осипов чтоб все желающие могли прийти и получить частное объяснение его ПУБЛИЧНОЙ позиции? И почему проф. Осипов сам не соизволил ответить на эту книгу, а сделал это какой-то, непонятно причем вообще здесь оказавшийся Зайцев? Что ему (Осипову) стоило сказать — я считаю так то т так то, а так я не считаю, потому-то и потому-то. Вот тут то и могла бы родиться серьезная полемика. А из статьи Зайцева, Вы уж как его земляк меня простите получился один фук, усугубленный откровенно безобразным ее встплением, которе Вы со странным упорством защищаете. И Зайцеву передайте, лично от меня, что не надо ставить вопросов о нравственном и духовном здоровье, ни перед кем, кроме наверное самого себя. Звучит неважно, а уж в том контексте и совсем отвратно. > > Вы полагаете, данный отрывок в чем-то несоответствует канонам? Я полагаю, что использовать каноны так как их пытается использовать Зайцев, для серьезной полемики нельзя, зато для доноса — самое то.
- Итог - Александр Иванов 31.10.2002 09:10:17 (0, 2018 b)
