Потрудитесь писать хотя бы слово "дизентерия" правильно, богословия с Вас уже никто не требует
>> То есть, по-вашему, догматы правильно формулировали и толковали католики, а Восточные Отцы, мол, занимались в основном безмолвием, и за догматикой надо обращаться не к ним, а к католикам. Именно таково, было, в сущности, учение Варлаама и всей этой еретической братии. Теперь все встает на свои места. > > А с чего Вы Евгений взяли что западные отцы (до 7 века приблизительно) являются католиками? Или тогда они уже исповедывали филиокве и прочие ереси? > Разумеется, исповедывали, только разделение произошло значительно позже. А «западные отцы» — это только Августин, на которого Вы единственно и ссылаетесь, и он уже тогда спорил с православными, например, с св. Иоанном Кассианом. > >>Анафемы вы целиком и полностью выдумали и сами попадаете под них. А труды упомянутых > > Анафемы придумал не я, а они есть в статье свят.Игнатия Брянчанинова «О Православии». > Или свят.Игнатий Брянчанинов тоже «католик» как и блаж.Августин? > В статье они есть, а где они в деяниях Соборов? Да если они и есть, то попадаете под них вы вместе еретиками-католиками. > > >>Вами патрологов, отнюдь не одного прот. Иоанна Мейендорфа (а их около десятка — могу их перечислить, все они пишут по этой проблеме одинаково, потому что отеческое учение здесь совершенно ясно), эти труды рассматривают и дают конкретные ссылки на оо. Максима Исповедника, Григория Паламу и других. Можем оставить этих патрологов, а обратиться к самим цитатам Отцов (что я и делал уже неоднократно), результат будет один и тот же — превородный грех не наследуется. > > > Если конечно читать их (Св.отцов) буквально, то есть «видеть только букву убивающую Дух». Духовно понимать духовные творения преп.Максима Исповедника вы не можете (впрочем как и все католики и еретики). > То есть вы можете понимать их «духовно», как католики (впрочем, они их не понимают, а анафематствуют их учение, так же как и вы), а никто из патрологов на то не способен? Это уже прелесть — следствие высокоумия и коснения в ереси. > >> Она влечет собой антипаламизм (что мы ясно видели из высказываний этих оо. Петра с Феофилактом и г. Урусова) , что подводит этих оо. и прочих под анафемы Собора 1431 г., она повреждает православную христологию, когда, например, о. Феофилакт утверждает, что > > > Вы (еретики-католики) видите что она влечен за собой антипаламизм? Антикураевизм и антиосипизм — это точно влечет. > Да Вашими же высказываниями о субстанциональности благодати Вы напрямую попадаете под анафемы Собора 1431 г. Поднять архивы? > >>Отвергаетесь от Искупившего нас Господа вы, когда признаете, что он воспринял какую-то иную, отличную от нашей природу. Ибо по учению Восточных Отцов, что не воспринято, то не искуплено. > > > Просто у нас (меня, Павла, оо.Феофилакта и Петра) отличное от вашего (с другими еретиками) понимание природы. Задайте этот вопрос Павлу — он вам разъяснит. > Меня «понимание природы» людей невежественных не интересует нимало. За этим пониманием я привык обращаться к Отцам.
