От Пётр
К Константин  
Дата 16.08.2000 14:55:23
Рубрики Прочее;

Re (2): О рассказе Лескова и "не согрешишь, не покаешься"

— Почему блудницей?
 
Какой-то полный ответ в голову не приходит. Согласен с Владимиром Урусовым, одна добавка... Обратите внимание (по-моему важно именно это!),— до появления чужестранца, до обращения Азы к Богу, она жила
 
без Христа в мире без Христа. Аза столкнулась именно с миром без Христа. Она и до того была сострадательной, небезучастной и т.д. (что перечисляется в рассказе), и реализовывала эти заложенные в человека черты образа Божия (образ-то Божий это понятие духовное). Но до описываемого момента ей не приходилось делать выбора, отличного от ставшего в этом мире без Христа обычным — шатания между грязью и углями. Она сделала поступок, поставивший ее перед необходимостью выбора: либо отречься от себя ради избавления от страданий семьи, либо отречься от того, что ей было ценно — от ее внутренних качеств, заложеных с образом Божиим ("Третий выбор — плетись между грязью и углем. Для чего же тогда нашим сердцам дано знать сострадание?"). Она была именно такой человек, что не могла «немного» отречься от себя и «немного» отречься от образа Божьего, что требовал от нее мир. Это «немного», как бы оно ни было разумно, и есть третий выбор — выбор мира без Христа. Она отреклась от себя полностью, полностью отрекласть от мира и от того, что ее с миром связывало,— от своего тела. Без Христа (именно на это надо, думаю, обратить внимание) такое отречение носило характер уничтожения и самоуничтожения. Тот мир, который шатался между грязью и углями был построен на том, что каждый делал что-то лично для себя, эгоистично лично, ценой чужих страданий. Причем в мире без Христа нет какого-то срединного пути, где бы не было грязи или углей,— даже то рациональное «немного» приводило к тому, что «немного» грязи оказывалось внутри — на образе Божьем: в небольшом отказе от сострадания, в небольшом отказе от добра... Аза не могла согласиться на такое «немного», которое что-то стараяется оставить как бы для себя, ценой страдания другого. Может поэтому она и стала блудницей — полностью отдает миру то, от чего она отрекается...
 
 
>Отнюдь. Подумайте, ведь антитезой к «любить других больше себя» является «любить себя больше других» — то есть Христова формула отвергает эгоизм, но не обозначает самоуничижение, не отрицая любви к себе как таковой.
 
 
Так в том-то и дело, что она была в мире без Христа, и до определенного момента сама была без Христа. Христова формула не отрицает в первую очередь, а утверждает — возлюби больше всего Бога и возлюби ближнего как самого себя. Эгоизм отвергается, но без Христа он ничем не заменяется, т.к. формула не полна, путь к Богу не полностью пройден, необходимое обретение смысла и мира и собственного существование — во Христе. До призыва Бога Аза и не видела того, на что опереться, только после призыва Бога у нее появляется утверждающая часть формулы.
 
 
>Кроме того, если уж человек создан по образу и подобию Божьему ( как Вы должны считать), то насилие над телом , унижение и осквернение его есть также осквернение образа Божьего.
 
 
Образ Божий — дух человека. Тело есть у животных, но нет у них образа Бога, и душа (в смысле какой-то разумности) есть у животных, но нет образа Бога. А человек отличается от животных именно этим образом, но отличие это сосредоточено именно в духе (совесть и неудовлетворенность ничем земным — стремление к Богу).
 
 
>Подтверждение того мы встречаем в повседневной жизни — кто уродует свое тело, покрывая его татуировками, насилуя наркотиками и беспорядочным сексом, разрушая неестественной жизнью, и мало ли людей ,идя по этой тропе, шаг за шагом ушли к Сатане ? А много ли из них пришло к Богу ?
 
 
Да, у них в этом и проявляются их духовно-душевные болезни, искажения. Причина внутри — в идеальном, а в материальном проявления и отражения идеального. Поэтому, насилие над собственным телом просто ради насилия над ним или уничижение тела просто ради уничижения тела к Богу не могут вести, для этого должнго быть какое-то двиежение в духе и жуше в первую очередь. У Азы тоже отречение от тела мотивировано стремлением сохранить ее внутренние качества — сострадание, доброту.
 
 
>Представленная Вами дилемма неверна, предполагая только два пути — страдания и смерти, как сохранения чистоты. Но неужели правда не может быть сильной ? Иисус Христос : «не мир я вам принес, но меч».
 
 
Так правильно! Описанная Лесковым дилемма — дилемма мира без Христа. Ведь выбор «Подними лицо твое вверх...» в рассказе появляется только после того, как Аза устремилась к Богу с поиском такого, неизвестного ей тогда, мира, который качественно отличался от мира, от которого она отреклась. И это новое качество в жизни появляется только в жизни во Христе, о которой она узнала в конце концов от чужестранца.
 
 
>Это соблазн — поддайся , терпи, успокойся, ведь противостояние требует сил и ума и поэтому сложнее терпения.  
 
 
Нет, она же наоборот — не поддавалась, она сохраняла ценные ей качества — сострадание,... Она тратила силы на сохранение тех качеств которые были в ее душе, и которыми она ни в малейшей степени, ни на малейшее «немного», не хотела поступаться. Меч ведь принесен духовный, значит внешняя борьба, противление злу силой, есть проявление внутренней борьбы, внутреннего сохранения и приобретения добра.
 
 
>Так вот в этом парадоксе я и ищу истинный смысл рассказа. Ведь, несомнено, он иносказателен, иначе стал бы похош на детскую рассказку. И опять возникает вопрос: почему по воли писателя на пути ко Христу возникла клоака блудной жизни. То ли писатель хотел сказать о возможности спасения для каждого, то ли он говорил о том, что оборотной сороной очищения души является осквернение тела ? А может о том , что грех и спасение души вещи вообще не скоррелированные.  
 
 
Выше немного написал свои соображения почему именно блудница (в мире без Христа сохранение образа Божия потребовало полного отречения себя, отдания миру всего, с ним связвающего...); важно, думаю, именно учитывать, что в рассказе «два мира» — без Христа и с обретенным Христом. А Вы как считаете, с учетом этого,— почему блудница?
 
 
——————————————
 
 
>Так вот тезисом о том , что грешат ВСЕ и ПОСТОЯННО, Вы приподнимаете их над нами в моральном аспекте, ибо если я грешу постоянно , и он, вор, грешит постоянно, то он в отличие от меня искупает часть грехов своих, а я нет. Получается — в итоге он чище.
 
 
Дело не в искуплении, а в покаянии. Если человек согрешил как-то, и после этого внутренне вновь готов повторять и повторять это, то никакого раскаяния и покаяния нет. Прощение грехов дается не за заслуги и «искупление» в виде отсидки, а дается всепрощающим Богом, Который готов простить все грехи, но когда за этим прощением обратищся, а обратиться можно только раскаянием — стремлением к изменению себя.
 
 
>Рискну заметить, что в традиции православия ( по-моему мнению ) безгрешная жизнь и служила средством очищения души. Аскетизм православных монастырей есть в массе своей здоровый аскетизм. Валаамские монахи не замкнулись в умерщвлении плоти, а трудом своим преобразовали остров и жизнь вели в трудовом послушании, суровую но здоровую, вдали от греха. Аналогично Соловки.
 
 
Почему Вы считаете, что иноческая жизнь безгрешна? Причина греха в человеке самом (в предыд. письме написал же о страстях), внешние искушения только подталкивают человека, но греховный поступок в виде действия, слова или помышления не может быть без внутреннего произволения, без свободного выбора воли. Воля поддается внутренней расположенности греху, которая может активизироваться от внешнего побуждения — искушения. Да, необходимо отсекать искушения внешние, но это средство заглушить внутреннюю склонность ко греху, с целью избавиться от нее, что без внутреннего изменения себя с помощью Бога невозможно, как от мира не прячься.
 
Монах ведь не тот, кто внешне ушел от мира, т.е. буквально — ушел, а тот, кто внутренне отрекается от мира ради полного посвящения своей жизни Богу.
 
 
>Мое мнение — что держать душу в чистоте — распозновать и не поддаваться соблазну, а не анализировать грехи и каяться в них.
 
 
Покаяние есть изменение себя,— того, что внутри себя самого к греху склоняло и из-за чего греховный поступок, слово или помышление было допущено. Внешний искушающий фактор лишь воздействует (а не определяет поступак сам собой) на то, что подлежит изменению. Поэтому и нужно как внешних побуждений избегать (не принимать их внутренне, даже есть столкнулся с ними), так и внутри себя каяться. Как менять что-то, как каяться, не зная что менять, закрывая глаза на проявления его?