|
От
|
Иван
|
|
К
|
Пётр
|
|
Дата
|
06.09.2000 12:46:08
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re: выборы
> По поводу выборов. Давай начнем разговор всёже с самого начала, т.е. с сути того, чем являются организуемые в России выборы, тогда можно будет как-то подойти и к разбору частных возможностей этих выборов. Хорошо. > Разделяют власть верховную и управительную... Это понятно. > На это очень важно обратить внимание власть попущенная, власть безбожная, утверждает, что в ней заключено нечто, что делает людей причастными в чем-то этой власти, этой безбожной власти. И что же это за нечто, что делает людей причастными этому безбожию, беззаконию? именно выборы и есть, на мой взгляд. Заметь просто выборы, не тот или иной способ на них проголосовать, а выборы вообще. Не совсем так. Выборы, с моей точки зрения, не есть механизм, делающий людей причастными к власти, это скорее механизм, который может заставить людей, не понимающих сути современной власти (а именно того, что, называя себя демократической, она не имеет никакого отношения к власти народа), поверить в их причастность к власти. Точно также было в советские времена, когда «выбирали» из 1 человека, но выборы были нужня для выполнения «формальности», которая была необходима для того, чтобы советский строй мог называть себя строем народным, демократическим. Но, думаю, вряд ли ты будешь спорить, если я скажу, что «голосовавшие» «избиратели» тогда верили в то, что этим своим голосованием делают себя причастными к власти. Причастными их делало не участие в выборах, а согласие с идеологическими догмами, а также участие в формировании властной вертикали, т.е. в организациях типа пионерской-комсомольской-партийной-и т.д. вплоть до Политбюро. "Советы" же всех уровней, которые служили как бы иллюстрацией того, что не партийные органы реально управляют, а управляет народ через выборы, были самой настоящей фикцией. Так, собственно, и сейчас выборы президента это формальность, которая, в общем-то, для существования государства не нужна. Нужна она, отчасти, для того, чтобы можно было вдолбить кому-то в сознание через теле-ящик, что он живет в «демократическом государстве» и что он «причастен» к формированию верховной власти в этом государстве. > «Тайна беззакония» [...] ведет борьбу именно за людей, за их взгляды, за их образ мышления и в конце концов за то, чтобы люди не были с Богом. Вот с этим согласен, о чем и написал выше. > В этом я и вижу суть увести людей от Бога, и неважно будет ли конкретный человек бороться за какую-то паритию, за, скажем, олигархов или против, важно, чтобы он при этом был дальше от Бога. В этом суть политических игрищ вовлечь в них людей, увлечь людей в них так, чтобы все силы в том числе и душевные были отданы этим игрищам... Согласен также. С одной оговоркой, что насаждаемая этой властью теория «партийного» деления общества дает свои плоды и в православной среде слово «политика» стало уже ругательным и синонимом «партийной борьбы», а общественная организация в сознании современного человека не может иметь своей высшей целью ничего, кроме приход этой организации к власти. На самом деле, поверь, существуют организации, которые сознательно не участвуют в выборах (в т.н. «высшие органны власти»), а своими целями ставят возрождение, воцерковление русского народа. С целью добиться этой цели они часто участвуют в выборах на местном уровне, бывает, что побеждают, и этим укрепляют свои позиции (так, например, было Краснодарском крае). И ничего плохого в этом, по-моему, нету. Более того, «тайна беззакония» проявляется еще и в том, что как раз политику по-русски, по нашим правилам, смешивают с этой самой грязью, загоняют в партийные рамки, терминологию русскую низводят до уровня матерных ругательств, так что при произнесении слов типа «диктатура», «национальный», «черная сотня», в последнее время даже слова «русский», у некоторых даже православных начинается истерика, до такой степени зомбировано их сознание. Их призыв «не идти против рожна» как раз и является этой самой установкой на то, чтобы не играть по русским правилам, а жить «как все», как навязывают сверху, как положено. > Можно отдельного говорить о власти управительной, которая не является властью верховной. Это инструмент последней. Наверное, можно говорить о борьбе за то, чтобы для нынешней верховной власти этот инструмент оказался «непослушным»... Вот здесь кроется мое коренное несогласие. По Тихомирову, в государстве, называющем себя «демократическим», верховной властью является народ, а президент, губернаторы, Дума, суд и пр. суть ветви управительной власти, подчиненной власти верховной. Думаю, что ты не будешь спорить, что народ у нас не является сейчас властью верховной. По сути своей, мы живем в государстве с «аристократической» формой правления, только власть верховная принадлежит «аристократии наоборот», не «лучшим людям», а «нужным людям» нескольким партийно-национальным кланам, имеющим покровителей за пределами государства. С этого и надо начинать. Они назначают, пригрываясь фиговым листком выборов, президента, думу, федереальное собрание и пр. А вот как раз губернаторы, или, если брать еще ниже главы городов, сел и пр. у нас волею судьбы сейчас не назначаются, а пока «выбираются». Это означает, что не всегда (хотя на практике почти всегда) они играют роль управительной власти, реально губернатор может быть или статью своего рода «царьком», обладающим верховной властью в своем регионе. Эта власть, конечно, ограничена «верховный правитель» Чубайс может выкрытить пробки, и пр. Но говорить о том, что президент там обладает бОльшей властью будет неправильным...