От Иван
К Пётр  
Дата 06.09.2000 12:46:08
Рубрики Прочее;

Re: выборы

> По поводу выборов. Давай начнем разговор всёже с самого начала, т.е. с сути того, чем являются организуемые в России выборы, тогда можно будет как-то подойти и к разбору частных возможностей этих выборов.
 
— Хорошо.
 
 
> Разделяют власть верховную и управительную...
 
— Это понятно.
 
 
> На это очень важно обратить внимание — власть попущенная, власть безбожная, утверждает, что в ней заключено нечто, что делает людей причастными в чем-то этой власти, этой безбожной власти. И что же это за нечто, что делает людей причастными этому безбожию, беззаконию?— именно выборы и есть, на мой взгляд. Заметь — просто выборы, не тот или иной способ на них проголосовать, а выборы вообще.
 
 
— Не совсем так.  Выборы, с моей точки зрения, не есть механизм, делающий людей причастными к власти, это скорее механизм, который может заставить людей, не понимающих сути современной власти (а именно того, что, называя себя демократической, она не имеет никакого отношения к власти народа), поверить в их причастность к власти.  Точно также было в советские времена, когда «выбирали» из 1 человека, но выборы были нужня для выполнения «формальности», которая была необходима для того, чтобы советский строй мог называть себя строем народным, демократическим.  Но, думаю, вряд ли ты будешь спорить, если я скажу, что «голосовавшие» «избиратели» тогда верили в то, что этим своим голосованием делают себя причастными к власти.  Причастными их делало не участие в выборах, а согласие с идеологическими догмами, а также участие в формировании властной вертикали, т.е. в организациях типа пионерской-комсомольской-партийной-и т.д. вплоть до Политбюро.  "Советы" же всех уровней, которые служили как бы иллюстрацией того, что не партийные органы реально управляют, а управляет народ через выборы, были самой настоящей фикцией.
 
 
Так, собственно, и сейчас — выборы президента — это формальность, которая, в общем-то, для существования государства не нужна.  Нужна она, отчасти, для того, чтобы можно было вдолбить кому-то в сознание через теле-ящик, что он живет в «демократическом государстве» и что он «причастен» к формированию верховной власти в этом государстве.
 
 
> «Тайна беззакония» [...] ведет борьбу именно за людей, за их взгляды, за их образ мышления и в конце концов за то, чтобы люди не были с Богом.
 
 
— Вот с этим согласен, о чем и написал выше.
 
 
> В этом я и вижу суть — увести людей от Бога,— и неважно будет ли конкретный человек бороться за какую-то паритию, за, скажем, олигархов или против, важно, чтобы он при этом был дальше от Бога.  В этом суть политических игрищ — вовлечь в них людей, увлечь людей в них так, чтобы все силы в том числе и душевные были отданы этим игрищам...
 
 
— Согласен также.  С одной оговоркой, что насаждаемая этой властью теория «партийного» деления общества дает свои плоды и в православной среде — слово «политика» стало уже ругательным и синонимом «партийной борьбы», а общественная организация в сознании современного человека не может иметь своей высшей целью ничего, кроме приход этой организации к власти.  На самом деле, поверь, существуют организации, которые сознательно не участвуют в выборах (в т.н. «высшие органны власти»), а своими целями ставят возрождение, воцерковление русского народа.  С целью добиться этой цели они часто участвуют в выборах на местном уровне, бывает, что побеждают, и этим укрепляют свои позиции (так, например, было Краснодарском крае).  И ничего плохого в этом, по-моему, нету.
 
 
Более того, «тайна беззакония» проявляется еще и в том, что как раз политику по-русски, по нашим правилам, смешивают с этой самой грязью, загоняют в партийные рамки, терминологию русскую низводят до уровня матерных ругательств, так что при произнесении слов типа «диктатура», «национальный», «черная сотня», в последнее время — даже слова «русский», у некоторых даже православных начинается истерика, — до такой степени зомбировано их сознание.  Их призыв «не идти против рожна» как раз и является этой самой установкой на то, чтобы не играть по русским правилам, а жить «как все», как навязывают сверху, как положено.
 
 
> Можно отдельного говорить о власти управительной, которая не является властью верховной. Это инструмент последней. Наверное, можно говорить о борьбе за то, чтобы для нынешней верховной власти этот инструмент оказался «непослушным»...
 
 
— Вот здесь кроется мое коренное несогласие.  По Тихомирову, в государстве, называющем себя «демократическим», верховной властью является народ, а президент, губернаторы, Дума, суд и пр. — суть ветви управительной власти, подчиненной власти верховной.  Думаю, что ты не будешь спорить, что народ у нас не является сейчас властью верховной.  По сути своей, мы живем в государстве с «аристократической» формой правления, только власть верховная принадлежит «аристократии наоборот», не «лучшим людям», а «нужным людям» — нескольким партийно-национальным кланам, имеющим покровителей за пределами государства.  С этого и надо начинать.  Они назначают, пригрываясь фиговым листком выборов, президента, думу, федереальное собрание и пр.
 
 
А вот как раз губернаторы, или, если брать еще ниже — главы городов, сел и пр. — у нас волею судьбы сейчас не назначаются, а пока «выбираются».  Это означает, что не всегда (хотя на практике — почти всегда) они играют роль управительной власти, реально губернатор может быть или статью своего рода «царьком», обладающим верховной властью в своем регионе.  Эта власть, конечно, ограничена — «верховный правитель» Чубайс может выкрытить пробки, и пр.  Но говорить о том, что президент там обладает бОльшей властью — будет неправильным...