|
|
От
|
Олег К
|
|
|
К
|
Надин
|
|
|
Дата
|
13.09.2000 19:34:43
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Re (3): Олегу К ( и не только)
> Я знаете ли не одну цитату привел, а две для начала > Для начала, вроде бы одну привели - Быт 1:28! > Посмотрите внимательно. Вы напрочь выкинули цитату из Матфея о вожделении. Специально? Там сказано про женщину, про любую, жена она или еще кто. Если это Вас не устраивает, не цепляйтесь к моим словам, а возьмитесь напрямую за слова Спасителя — Матф.5:28 А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем. Я свое толкование дал, Вы попытались свести его к абсурду,помоему у Вас ничего не вышло,давайте ваше толкование. > в принципе это можно и развить > Сделайте милость, развейте :) > Сделайте милость,уговорите меня сделать это :))) > Теперь Ваш черед — найдите мне цитату в Евангелии где сказано — наслаждайтесь > А зачем ее искать? > Давайте сначала, по «плодитесь и размножайтесь», ваше утверждение: > «Т.е. любое вожделение тождественно прелюбодеянию и может быть оправданно только чадородием, по Благословению приведенному мной выше» > > Мое утверждение:"К тому же в приведенной Вами цитата содержит указание на продолжение рода, но не содержит указаний на какие -либо ограничения отношений супругов!!" > > Чувствуете разницу? Или вы специально передергиваете? Специально передергиваете Вы, зачем оставили только одну цитату из двух? > Я говорю об отсутствии ограничений на супружеские отношения в браке в приведенных вами цитатах, а не об указаниях на наслаждения! Это Вы опять передергиваете — все мне дозволенно, но не все полезно. Какие ограничения? В моем понимании супружеские отношения могут быть с целью чадородия и с целью наслаждения. Если есть еще какие то — давайте их сюда. Нет давайте рассматривать, как Церковь этому относится. > > Да, а как насчет Песни Песней? Что-то вы быстро на цитаты из Евангелия перешли, хотя изначально к изучению всей Библии меня призывали? :) > Песнь Песней в православии трактуется в сугубо символическом смысле. > А теперь позвольте полностью процитировать это место > Позволяю! А разве смысл изменился? > А разве нет? Стало понятно о чем говрил Апостол. > я не говорил о том что отношения супругов в браке — есть блуд, блуд есть использование этих отношений в для удовлетворения страсти. > ??? Вы же ответили Лоре: > Связь мужчины и женщины НЕ с целью родить ребенка есть блуд.Теперь передумали? :) > Это Вы опять специально? С какой либо целью. Повторяю отношения супрунов в браке не есть блуд, но если они происходят не с целью рождения ребенка, а сцелью получения удовольствия и удовлетворения похоти, а уж тем более если люди сознательно применяют контрацептивы, во избежание беременности — эту уже самый настоящий блуд. Тут конечно возможны всякие варианты, но я надеюсь теперь Вы понимаете о чем я хотел сказать? > Отношения, при невозможности рождения детей — есть не что иное как удовлетворение собственных страстей > > Вот как? Выходит Авраам и Сарра, Захарий и Елизавета, Иоаким и Анна всю жизнь в блуде прожили?! Ведь они по-долгу не могли зачать ребенка! Но всегда хотели! По-вашему выходит, если муж и жена родить не могут, то пусть и не вступают в близкие отношения, так? Опять Вы извращаете, если женщина делает стерилизацию, что бы исключить возможность беременности, а потом продолжает в свое удовольствие наслаждаться «безопасным сексом», то это и есть настоящий блуд. Теперь вернемся к вышеуказанным библейским персонажам — у них небыло детей потому, что они предохранялись? Думаю вряд ли. > А теперь вопрос, откуда они могут знать, что именно в данный момент их близости Господь не пошлет им ребенка, пусть до этого они 30 лет были бездетны? > Те люди о которых я говрю знают это на 100% и ради этих 100% желают определеные действия — пользуются контрацептивами, а если контрацептивы не срабатывают, делают аборт. Им ненужны дети, они хотят получать удовольствие, тешить свои похоти и предаваться страстям — если называть это все своими именами. Для этого сейчас придумано много красивых слов — затеняющих суть. А суть очень проста и каждый человек может в это разобраться. > Теперь Вы мне растолкуйте пожалуйста,как по Вашему Церковь относится к этому. > Я уже приводила толкование Феофилакта Болгарского. Привожу еще выдержку из социальной концепции РПЦ: > «Осуждая порнографию и блуд, Церковь отнюдь не призывает гнушаться телом или половой близостью как таковыми, ибо телесные отношения мужчины и женщины благословлены Богом в браке, где они становятся источником продолжения человеческого рода и выражают целомудренную любовь, полную общность, »единомыслие душ и телес" супругов, о котором Церковь молится в чине брачного венчания. " > Странно написано вроде черным по белому — становятся источником продолжения человеческого рода и выражают целомудренную любовь, полную общность, «единомыслие душ и телес» супругов. Выкиньте отсюда продолжение рода и останется один сугубый блуд. Причем связка «И» всегда в логике используется жестко,то есть должен присутствовать и правый и левый член выражения. Так что эту фразу нельзя истолковать двусмысленно. Так что Вы просто невнимательно относитесь к своим собственным цитатам. > Как видите никаких оговорок только для продолжения рода. Единомыслие душ и телес! А в вашем понимании это «единомыслие» — «похоть» и «блуд» > Еще раз внимательно прочитайте Вашу же циатату там черным по белому все написано. > Таперь вы согласны? > Теперь да, хотя ничего не изменилось. Моя фраза сказанная Лоре, никак не расходится с позицией Церкви, по крайней мере Вы мне этого не доказали,а наоборот укрепили в этой уверенности цитатой из социальной концепции РПЦ. > P.S. Ни Талмуд и ни Коран, но если сами плаваете по Библии, то и других «отсылать» не стоит, хорошо?! :) > Нет не хорошо. Если я плохой богослов, (а так оно и есть) то это еще не значит, что я не могу рекомендовать читать Библию.