От Руса
К Проходящий  
Дата 18.10.2000 22:27:53
Рубрики Прочее;

Re (2): Название страны это программа...

Я в поклонниках Сороса не числюсь и воспринимаю его как природное явление. Поэтому оценивать его надо не с позции: гад/не-гад, ибо он гад by defenition, сам себя, в конечном итоге, так определил. К Соросу имеет смысл относиться как к объективному фактору нашей жизни.
 
 
1. В 1991-94 годах для Российской науки наступали кранты, когда выходом была либо эмиграция, либо перепрофилирование. Никакой энтузиазм не помог бы, поскольку у людей и учреждений элементарно не было денег для поддержания своей квалификации на должном уровне: приобретения новых книг, выписка иностранных дурналов по специальности, не говоря уж о лабораторных экспериментах и иных формах исследовательской деятельности. А еще ведь нужны деньги на компьютеры  
 
2. В этих условиях Сорос разворачивает деятельность в России, причем начинает с того, что просто  выдает деньги (по 250$, что тогда было солидной суммой) всем, кто потрудится попросить. Объективный смысл этого был прост — была получена довольно точная информация о том — чем именно занимаются попросившие ученые, но факт состоит в том, что огромное количество людей, получивши это ценное пособие, не уехали и из науки не ушли. Дугими словами — стратегический выигрыш для России оказался бОльшим, чем для Сороса с его хозяевами.
 
3. Когда финансирование по соросовским грантам встало на постоянную основу ситуация стала еще забавнее.
 
а). В области естественных наук никакого «идеологического» направления исследованиям придать было невозможно. Никаких секретных исследований на соросовские деньги не осуществлялось, а результаты публиковались — так что вряд ли можно сказать, что Фонд Сороса получал за свои деньги какую-то информацию, которую не мог получить без них — из открытой печати. В этой области все, что Сорос заплатил — пошло нам в чистый плюс.
 
б). В области социальных наук все зависело от степени изначальной ссученности грантополучателя, либо он ставил перед собой исходную задачу «содействовать развитию открытого общества», либо же он исходно имел чисто научные интересы, мобилизовав под нового заказчика все советское искусство гнать туфту — сочинять заявку с ритуальными словесами про содейстиве демократии и проводить на полученные немалые деньги реальное и объективно нужное исследование. Так что тут тоже плюс — либералы не мытьем так катанием себя бы издали и деньги бы себе нашли, а вот порядочным людям с этим было сложнее и «эффективное финансирование» пришлось как раз на них...
 
в). В области образования соросовские учебники, несмотря на все старания, так и не стали основными. Пик их популярности приходился на 1995-96 гг, после чего они медленно, но верно стали вытесняться. К тому моменту книгоиздательская деятельность в России стала на ноги, издавать ученики стало делом выгодным и уже скорее издательства ищут новых авторов уч. пособий, чем наоборот. То же, что было издано Соросом  четко делится на четыре группы в примерном процентном соотношении 30%-40%-20%-10%. 1. Либеральный гон, довольно малоосмысленный и не имеющий никакой научной ценности даже в рамках либерального дискурса. 2. «Мафиозные» издания — то есть книги авторов либо работающих в соросовских структурах, либо кланово связанных с работающими. Короче — «кормушка» наподобие всех прочих кормушек ельцинской эры. Объективно говоря — в токой распределительной системе политически ничего плохого не было. Гранты давали «своим», а не по идеологическому признаку, причем какой-нибудь завзятый русофоб мог всячески содействовать не менее завзятому патриоту в надежде на то, что и тот посодействует. Научное качество было самым разным и немалое число вышедших по такой системе книг было очень хорошими. 3. «Совок» — то есть слегка перелицованные советские учебники, которые ушлые профессора и доценты ухитрились переиздать еще раз за соросовские деньги. По большей части это, увы, серятина. 4. Объективно хорошие и оригинальные учебники, написанные высококлассными специалистами и опубликованные как раз потому, что хорошие. Сорос обязан держать марку...  
 
Мне кажется, что и здесь пошло скорее в плюс, поскольку тутфа довольно скоро ушла в песок (тиражи-то были небольшими), а серьезные научные работы остались на плавуи имели самый положительный эффект.
 
 
Другими словами — дядю Сороса подвели два адаптивных свойства советского человека, которые хорошо Солоневич описывал: «халтура» — то есть умение занавесить серьезную работу фиктивным выполнением идеологического заказа и «групповщина», то есть взаимопомощь не по идеологическому, а по сословно-клановому признаку. Из-за этого создалась ситуация в которой не Сорос адаптировал к себе российскую науку, а оная наука абсорбировала в себя соросовские деньги. В конечном счете дошло до смешного: меня от души радуют издания «Центра Фундаментальной Социологии», осуществляемые на деньги соросовского Центрально-Европейского университета: Данте «Монархия», Карл Шмитт «Политическая теология» (книга, которая вообще на нашу консервативную мысль оказала уже и еще окажет колоссальное влияние), Карл Маркс (!!!;)) «Социология». Какое уж тут «Открытое Общество»?!
 
Кстати, единственное в чем благодаря грантовому финансированию действительно удалось добиться открытости — это административно-иерархические отношения в нашей науке — раньше директор института и ученый совет имели абсолютную власть над ученым и могли здоров попортить жизнь, а то и погубить карьеру. Монографии приотрмаживались на пять и более лет, за которые устаревали, темы исследований довольно жестко спускались сверху. То есть административная волокита царила в той области, где она не только не нужна, но и вредна. Теперь в этом смысле ситуация поменялась — ученые во-первых не зависимы в смысле тематики исследования и издания работ, а во-вторых еще и кормят свои институты на отчисления от грантов.  
 
 
Другими словами, — то плохое, что собирался Сорос сделать в общем ушло в песок, не оказавши никакого реального влияния на политическое положение и общественное сознание здесь. Было бы куда эффективней если бы он все деньги отдал Гусю, а тот пустил их на шендеровичей... Положительный же эффект соросовских и прочих (фордовских, карнегивских, макартуровских) вливаний очевиден. 1). В естественных науках сохранен достаточный научный потенциал, продолжаются иследования, ученые накормлены и компьютеризованы. 2). В социальных науках, плюс к тому, наблюдается определенный расцвет, объективно ведущий, как раз, к нелиберальным и недемократическим мировоззренческим позициям.  
 
Мне, по крайней мере, было занятно читать в книжке автора с ашкеназской фамилией изданной на немецкие деньги, что хохляцкую незалежность выдумали поляки и австрийцы, а русское правительство виновато в том, что не сумело противопоставить украинству радикальную русско-националистическую программу. По сути неверно, все было не совсем так, но ход мыслей товарища мне определенно нравится.
 
Все это, подчеркиваю еще раз, не оправдывает субъективного намерения Сороса учредить у нас Open Society, но показывает — почему нам следовало бы относиться к Соросу бережнее, пока он у нас действовал — как к исключительно ценному источнику финансирования нашего же интеллектуального будущего. Впрочем теперь кажется все равно — Сорос заявил, что полностью прекращает финансирование научных и образовательных программ в России. Теперь он развивает наши малые города (не знаю — что у него из этого выйдет и чего ему надо от Урюпинска) и финансирует гей-фестивали (а вот этого добра как-то не жалко).
 
 
Так что остается ответить Вам на вопрос:
 
>Как Вы думаете, дяди самуел` и сорос будут выдават` ден`ги людям, действител`но работающим для возрождения Великой России и Великой Сербии?  
 
 
За Самуэля сказать не могу, но Сорос выдавал и будет выдавать деньги людям действительно работающим для возрождения Великой России и Великой Сербии. Это проверенный факт. Другое дело — он будет выдавать эти деньги не для работы на возрождение. Так что от грантополучателей зависит как использовать эти деньги и на что работать. В контрактах Сороса содержится обязательство выполнить научное исследование по той или иной теме и, желательно, опубликовать результаты. Обязательства разваливать Россию или Сербию там нет. Так что сия деятельность остается целиком на совести исследователя.