|
От
|
Константин
|
|
К
|
чтец Георгий
|
|
Дата
|
21.11.2000 13:08:45
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Одно различие.
Уважаемый чтец Георгий ! Внимательно прочитал Ваш постинг, и хочу поделиться с Вами моими соображениями о наличии у нас некоего различия в осмыслении методов дезинформации россиян. Это мое личное мнение, но , надеюсь, оно покажется Вам интересным. Думаю, можно принять, что в России идет информационная война, где организованному захватчику , поддерживаемому как из-за рубежа, так и местными коллаборационистами и квислинговцами, противостоят слабо сплоченные силы , состоящие как из разрозненных отрядов «государевых войск», так и из разнообразных иррегулярных частей: от отрядов народного ополчения до бойцов-одиночек. Ситуация очень схожа со смутным временем и тем, что враг пока одолевает, и тем, что пока не нашлось Патриарха Гермогена. Так если мыслить в военных категориях, то мы говорим о «военном искусстве» в информационной войне, а приведенная и откомментированная мной статейка есть некий «бой местного значения». Рассматривая действия врага, мы с Вами сходимся в оценке стратегии врага, и в направлении его оперативных действий, но , как я считаю, несколько по-разному расцениваем его тактику. Я не являюсь специалистом ни в области психологии, ни в в информационных технологий, но получал некоторые знания по предметам во время профессиональной подготовки и самостоятельно; все нижесказанное мною есть только мои личные мысли и прошу заранее простить меня если я обижу кого-нибудь из специалистов своим дилетантством. / ...задачею «антисистемного» политического пропагандиста является сокрытие/искажение существующей иерархии фактов/явлений, так чтобы объект приложения политико-пропагандистских сил — утратил ориентиры, запутался, потерял возможность «дискурсивной» оценки фактов — их сравнительной значимости, масштабности. Обьект приложения этих самых сил должен — обалдеть. Его память должна быть избирательно заблокирована, его здравый смысл ("да я ж своими глазами видел!..") — подавлен авторитетом ("который лучше разбирается"). Как я понимаю, Вы считаете, что в тактике информационных боев используется классический прием теории конфликтов, когда «предметный спор», где разрешение базируется на дискурсивной оценке фактического материала , прилежащего предмету спора, переводится в «позиционный спор» и аргументация переводится от собственно предмета в область «авторитета» спорщика; после того считается хорошим приемом повысить «ранговость», то есть подкрепить свой авторитет ( например: «сошлюсь на авторитетное заключение Директора Независимого института проблем мировой экономики и экономической политики доктора Т.Р.Шимского ..»). Но я вижу несколько иное, считая, что основное тактикой врага являются некоторые приемы «геббельсовской пропаганды» с использованием методик НЛП. Я не принадлежу к числу адептов НЛП как чудодейственного или всемогущего способа, как его представляют преподаватели сего дела, но с некоторым уважением отношусь к проработанным НЛП-шниками методикам общения. Главная их задача породить у собеседника убеждение, что на него не давит никакая ранговость, ничья позиция и он совершенно свободно и самостоятельно приходит к «выводу и решению». Но дело в том, что в процессе дискуссии формируется сам ход рассуждения и оценки, а «вывод и решение» предопределены. Геббельсовские же черты проявляются в постоении монолога в форме «автовопрос-автоответ» и привлечении читателя к тому, у читателя в итоге прочтения этой и подробной заметки должно сложиться впечатление , что все изложенное он и сам осознавал до того, а здесь только подтверждены его, читателя, разум и мысль. Почему я и почел эту статью типичным примером, в ней бытовым языком, без менторства, но хиртой методой читатель понуждается к совершенно ложному выводу, каковой должен стать «общеизвестным». Кстати по-моему наблюдению наибольшее число так называемых «интерактивных шоу», как наиболее благоприятных условий для НЛП-шных информационных атак, наличествует в продукции одной известной информационной группы. Ну там «Независимое расследование», «Глас народа» ... /— Я не оплачиваю работу пропагандистов. И не обязан ее поддерживать тем, что замечаю ее. Я думаю, Ваша тактика противодействия правильна при «схватках» по методу «перевода в позиционный спор», когда орудием противодействия врагу становится само игнорирование и неприятие его действий и тем самым их обесссмысливание. Но когда идет НЛП-шный подкоп , то наше молчание становится как бы подпверждением навязываемой «манипулятором» логики. Помните «молчание знак согласия» / ... остается лишь убедить рядового Православного Русского, что для пользы Русского Дела и с целью недопущения победы «атлантистов» следует гласно поддержать геноцид нееврейского населения Палестины. Безсмысленность таковой задачи почти равна ее практической невыполнимости. Дешевле и проще нас всех накормить каким-нибудь усовервенствованным секретным крысомором. А вот я в этом не убежден. Опять таки не хочу никого унизить или обидеть, ибо я сам Русский, хоть и не Православный. Еще раз напомню вам пример Смуты, когда многие рядовые Православные поверили и в Самозванца, и желали королевича Владислава. И , после этого, не гордыня ли уповать на крепость духа рядового Православного сейчас, когда козлищи рядятся под агнцев с применением технологии «стелс» ? / Вот на какое обширное исследование подвигнула меня Ваша замета, Константин. — К тому же я совершенно забыл о г-же Латыниной, что, признаться, было нетрудно. И я у Вас прошу прощения за многословность, и прошу чтобы Вы ненароком не подумали, будто я хочу как-то поучать; хотел только высказать свое. /С Богом! Вав во Христе, недостойный чтец Георгий. С уважением, Константин.