От Владимир Урусов
К All  
Дата 30.06.2000 01:26:15
Рубрики Прочее;

Re (5): По вопросу о повреждении.. Вопрос 3-й

>Я примерно понял суть концепции. Разница между ней и пониманием этого вопроса, допустим, у Осипова понятна. Надо только рассмотреть, какие на том и другом пути возможны трудности. А также рассмотреть детали разных точек зрения.          
 
 
Cогласен.
 
 
 
 
Приведу еще раз отрывок из статьи о.Феофилакта.
 
«В подтверждение того, что преп. Максим был далёк от »мнений" проф. А.И. Осипова о восприятии «падшей человеческой природы со всеми немощами, т.е. первородным грехом», приведу несколько высказываний преп. Отца. «Бог Слово соединил с Собою человеческую природу в том ея виде, какою в начале Сам же создал её» (ws a]parxhs tauthn edhmiourghse) (Из догматического послания к Стефану Дорскому). «Каким образом пресущественный ради нас воплотившийся Бог Слово, по восприятии от Духа Святого и Приснодевы Марии и Богородицы разумно-одушевленной плоти, став по природе новым человеком и пребывая таким, обновил бы древнего человека, если бы не воспринял всего его, за исключением одного только греха, в чём и состоит ветхость (h& palaiwsis) (Цит. по Труды св. Максима Исповедника по раскрытию догматического учения о двух волях во Христе. (И.Орлов СПб 1888,с.109-110)»
 
 
>То есть клятва (осуждение во 2-м смысле) есть некая духовная субстанция, в которой существуют и развиваются безукоризненные немощи (осуждение во 3-м смысле) или amartia.
 
 
Давайте, чтобы избежать терминологической и иной путаницы перенумеруем «осуждения»  таким образом.
 
Адам и Ева нарушают эту заповедь (закон).
 
1) Бог выносит им приговор ("осуждение" в 1-ом смысле), которое в Св.Писании называется клятвой ("Все мы были под клятвой").
 
2) Адам и Ева (и их потомки) принимают осуждение (наказание) ("осуждение" во 2-ом смысле) (то, про что говорит преп.Максим Исповедник — немощи, безукоризненные страсти и т.п.)
 
 
Тогда ваш абзац будет выглядеть так (и далее по вашему тексту буду исправлять нумерацию):
 
 
>То есть клятва (осуждение во 1-м смысле) есть некая духовная субстанция, в которой существуют и развиваются безукоризненные немощи (осуждение во 2-м смысле) или amartia.
 
 
Нет. «Безукоризненные немощи»  не равны «amartia». Вот еще раз отрывок из 42 вопроответа к Фалассию.
 
«…Он не воспринял моего греха и не стал [им], но ради меня Он стал грехом, то есть стал тлением естества, [возникшим] через изменение  моего произволения, взяв [его на Себя].»
 
Т.е. здесь преп.Максим Исповедник говорит: «Он (Христос) не воспринял моего греха (amartia), но ради меня (человека вообще — всечеловека)   Он стал грехом (»безукоризненные страсти, немощи и т.п."), то есть стал тлением естества…"
 
 
Т.е. грех в первом смысле ("укоризненные страсти, amartia") Христос не взял на Себя, восприняв  чистую человеческую природу  от Пресвятой Богородицы, но грех во втором смысле
 
("безукоризненные страсти, немощи и т.п.")  Христос взял на Себя.
 
 
Т.е. обратите внимание: единый грех  рассекается  на две части и Христос, как непричастный к греху вообще наследует от первородного греха прародителей только его  "горькую" часть ("безукоризненные страсти, немощи и т.п.") без клятвы , в то время как все мы наследуем  и «горькую» и «сладкую» части  с клятвой  ( amartia — «греховное природное состояние, в котором живет грех (amartia) как деятельное начало, которое понуждает личность каждого из нас совершить грех подобно Адаму, почему и подвергаются тому же наказанию, что и Адам » (по преп.Иустину Поповичу)). «Он взял на Себя наши немощи и понес наши болезни…» (из Евангелия).
 
 
 
>То есть не таинственным образом Христос был свободен от наследования 1-го пункта, а по определенным причинам — «по непорочному зачатию, непреложности произволения к благу и невозможности сотворить грех, т.к. грех — это есть отступление, нарушение воли Божией».
 
 
Да.
 
 
>Здесь можно предположить, что либо все же эта субстанция (осуждение в 1-м смысле) передается страстным зачатием и тленным рождением (поэтому ее у Христа не было), либо эта субстанция — свойство ипостаси-личности : человеческая ипостась может сотворить грех, а Божественная — непреложна в Своем произволении к благу (поэтому у Христа ее-субстанции нет). Так ли это? Если так, то какое из двух «либо» правильно? Каким путем субстанция наследуется людьми?  
 
 
Мне кажется,  оба эти предположения верны  (но лучше пока на  ипостасную  терминологию не переходить, чтобы не запутаться, а потом можно будет разработать этот вопрос  и с точки зрения  ипостасей-личностей).
 
 
О свойстве ипостаси-личности: Господь Бог сотворил человека безстрастным, но с возможностью (свободой) уклонения как ко злу, так и к благу (первопричине всего — Богу-Слову). Цель обожения — закрепить непреложность произволения к благу, т.е. стать подобным Богу-Христу, у которого это произволение непреложно. Эта субстанция (осуждение в 1-ом смысле, amartia) — скорее  приобретенное свойство человеческой ипостаси-личности  (здесь термин субстанция я употребляю условно, чтобы обозначить некий промежуточный логос (клятву Божию), которая внедрена в человеческую природу в результате грехопадения прародителей. Бог-Слово (Предвечный Логос) Иисус Христос  вступает в борьбу с этим логосом и побеждает его.
 
( и тем самым искупает человечество, сам как бы становится клятвой за нас, т.е. логос временный заменяется Логосом вечным — Господом нашим Иисусом Христом в Святой Троице славимый и прославляемый  ныне и присно и во веки веков. Аминь.).
 
 
>Каким путем субстанция наследуется людьми?  
 
 
Изреченный логос (клятва Божия) наследуется всеми потомками Адама и разрушается при крещении в Православную веру. На низших (чувственных) уровнях развертки этого логоса, он представляет собой то, что преп.Иустин Попович обозначил как amartia ("греховное природное состояние, в котором живет грех.) Высший (духовный) уровень этого логоса (неразвернутый) представляет собой «душу» этого amartia (то, что я назвал субстанцией — душа, причина, сущность).  
 
 
  
 
>Если речь идет о духовной субстанции, то все-таки — что это такое? Скажем, мир вещественный в представлении Отцов состоит из материи (которая тварна, состоит из чувственно воспринимаемых элементов — стихий, подвержена тлению, распаду) и формы (являет себя в пространстве-времени, есть качество предмета, энергия, его отношение к окружающему миру). Здесь субстанцией является материя. Мир умопостигаемый (ангелов) состоит из сущности и качества. Здесь субстанцией является сущность, которая бестелесна, тварна, духовна (в смысле умопостигаемости), не состоит из элементов и не подвержена распаду. К какой субстанции можно отнести вышеупомянутую? Или к какому-нибудь другому типу?
 
 
Скорее ко второй (""Сознание" определяет бытие", а не наоборот. Т.е. Божественные логосы определяют (содержат) бытие — «Господь-Вседержитель»).
 
 
Извините, если что не так сказал.
 
 
В.