Re: О рок-музыке...
Дорогой Алексей! Простите, но еще раз напоминаю Вам, что Вы читаете невнимательно и, додумывая, за меня, потом свою же придумку и громите. > Дерзну оспорить мнение, что рок-музыка и кинематограф — плохо. Причем, как я Вас понял, плохо однозначно. > Не согласен. Того, что Вы написали, я НИКОГДА не говорил. Поэтому и комментировать не стану. Не соглашайтесь сами с собой. > О рок- и вообще не духовной музыке. Я не сторонник того, чтобы стричь всех под одну гребенку: и «Коррозию металла», и «Мэрлин Мэнсон», и «Битлз», и «ДДТ». Что касается первых двух, то здесь спору нет: их музыка носит откровенно сатанистских характер. «Битлз»? Ну да, этих ребят нельзя назвать христианами. Леннон не скрывал своих антирелигиозных воззрений. И это нашло отражение в их творчестве, хотя музыка битлов и хэви-металл — «две большие разницы». Эти «две большие разницы» по сути богохульствовали в одном направлении. Разве не встречали богохульных и горделивых высказываний Джона Леннона? >Что касается таких рок-певцов как Ю.Шевчук. Не могу не встать на их защиту. Да, он поет не канты, а рок (не нравится мне это слово). В своем творчестве Шевчук пытается дать оценку тем или иным сторонам нашей современной жизни современным же музыкальным языком. В некоторой степени это Глазунов в музыке, если хотите. Ведь Глазунов не иконописец и даже не созерцатель красоты Православия как, к примеру, Нестеров. Глазунов — борец, воин. Его живопись называют «плакатной»? Пусть даже и так. Но разве это не христианское творчество? О вкусах не спорят... Воздерживаюсь от комментариев. > Не нравятся современные ритмы? Да жизнь меняется. И ритмы (не только музыкальные) современной жизни отличны даже от ритмов начала прошлого столетия. Не нравятся. Опять же навязываете спор о вкусах... > Тематика творчества не носит откровенно духовный характер? Ну так что ж? Забракуем Шишкина и Айвазовского? Или вычеркнем «Войну и мир» Толстого и «Вечера на хуторе» Гоголя из русской православной культуры? Или поставим на «Евгении Онегине» клеймо «не наше»? Я этого не предлагал. Опять спорите с самим собой. Успеха! > Должна ли быть православная культура сплошь духовной? Наверное должна. Вот только люди, в основном, не ангелы: не всем посилам будет труд жить только духом. Немощь человеческая нуждается в некоторой разрядке (помните известную историю из Патерика про лук, который может не выдержать чрезмерного усилия лучника?). > Я не сторонник того, чтобы в живописи были только иконописцы, в музыке — только духовные песнопения. > Или вот Бичевская за что попала в такую немилость? Тем что поет со сцены? Это плохо — петь со сцены? У костра хорошо, а со сцены плохо? Уже лицедейство? О какой «немилости» по отношению к Жанне Бичевской идет речь? Привожу мои слова: «В то же время, как я понимаю, некоторые из лицедеев, уже в достаточно зрелом возрасте нашли свой путь к Богу (Жанна Бичевская, Виктор Павлов, Екатерина Васильева, Александр Михайлов и многие-многие другие), когда уже менять профессию практически невозможно. Они пытаются как-то адаптировать свое ремесло к своей Вере, хотя зачастую очевидно, что этот внутренний конфликт некоторым из них, к сожалению, преодолеть так и не удается». Где Вы видите «немилость»? Об ошибочности выбранного пути (лицедейства) публично говорили и Екатерина Васильева, и Виктор Павлов. Опять Вы что-то придумали... > О кино. Александр, Вы действительно вообще к нему относитесь отрицательно, и его не смотрите? Лицедейство, скоморошество? Ну разное бывает кино. Как и литература. Бывает порнография, желтая пресса, пошлые анекдоты (это скоморошество), а есть и классика. «Отец Сергий», «Очарованный странник», «Жестокий романс», «Сибирский цирюльник»,... О кино. По-моему я достаточно понятно изложил свои мысли: «Вместе с тем, в нашей обмирщенной секулярной жизни трудно уйти от мирских зрелищ, особенно молодежи (знаю по себе и своим детям). Да, смотрим мы фильмы, слушаем музыку... Кем-то восхищаемся, а в основном негодуем по поводу засилья бездуховности, пропаганды ложных «ценностей», образа жизни, разврата и т.п. Поэтому, например, советские мультфильмы (да и многие художественные фильмы) советского периода (хоть и безбожного) вполне соответствовали христианским принципам морали (я не имею ввиду идеологические агитки)». Неужели не понятно? Требуются еще разъяснения? > Необходимость, стоящая перед актером, вживаться в образ? Но, увы, эта необходимо для любого художника-реалиста. А Достоевский не вживался в образ своих героев? Наверное это опасно. Да. Шаляпин, говорят, всякий раз исповедовался после роли Мефистофеля. Наверное это риск. Профессиональный риск. Ну так что запретим кино? Я этого не говорил. Продолжайте дебаты с самим собой... > Получилось сумбурно и излишне эмоционально. Простите. Да, действительно здесь Вы правы. Бог простит и я не обижаюсь. И меня, грешного, простите. В заключение, чтобы закончить эти совершенно, на мой взгляд, безполезные препирательства, приведу отрывок из Священного Писания: «Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною. Пища для чрева, и чрево для пищи; но Бог уничтожит и то и другое. Тело же не для блуда, но для Господа, и Господь для тела». (1 Кор. 6:12-13) р.Б. Александр Васильевич Килим
