Re (7): Поясните, пожалуйста
>>>>> Но пользуясь Вашими доводами я с таким же успехом могу объявить «доносом» брошюру архим. >>>> >>>> Полемика все же от доноса отличается. >>> >>> Согласен. Но прошу Вас сформулировать, чем отличается. Назовите характерные признаки, по которым Вы безоговорочно определили жанр статьи Зайцева. >> >> я ничего безоговорочно не определял, можете ее считать академическим трудом, дело вкуса. > > Гм, я считал, что «донос» — вполне определенное понятие, поэтому и просил аргументировать Вашу точку зрения. Судя по Вашей реакции, для Вас «донос» — просто ругательное слово. Тогда вопросов больше нет. Ну нет так и нет, хотя для меня донос — не просто ругательное слово. Вот Вам еще примерчик, отмечу это только то что лежит на последней странице. Можете называть это полемикой. http://www.voskres.ru/for27408.html > >>>Современному читателю, ... эта эмоциональность статьи может помешать вдумчивому чтению, >> >> ну и значит, как минимум, зря писал.Это т.с. по содержательной части. > > Нет. Этот мелкий недостаток никак не умаляет информативности статьи. И Вы это поймете, если внимательно прочтете весь текст. По тексту есть масса возражений, пусть их пишут люди более грамотные чем я, если не побрезгуют конечно. > >> Очень по стилю похоже, чувствуется выучка. Впрочем может я и ошибаюсь. > > Гм, пеняя А.Зайцеву на эмоциональность, могли бы сами воздержаться от подобных выпадов. Нет, это не он. Вот и хорошо. А насчет выпадов это извиняйте, тут знаете ли дело такое, для одних Огонек и Русская Мысль это плохо для других хорошо, и уж тем более никак не «вопрос о духовной и нравственной вменяемости и автора, и издателя этой брошюры» и не настойчивое предложение отложиться от Церкви.
