От Вадим К.
К Александр Килим
Дата 19.10.2005 10:20:25
Рубрики Прочее; Евреи и Израиль;

Re: Зачем нам...

Александр Васильевич, Михаил!

Совсем неожиданно для меня Вы из моего сообщения сделали вывод, что оно оправдывает папизм. Простите, но я даже не имел это и в дальних мыслях, а целью написанного было совсем другое. Нигде в моих словах не содержится призывов заниматься изучением латинского учения. Напротив, где-то в сообщении написано, что оно есть искажение святоотеческого учения. Мысль была такая, что многое в латинстве имеет древнее происхождение от времен, когда оно еще не откололось от Православия, от единой Церкви, но с позднейшими ересями из-за папского произвола. Поэтому отметать с порога иное из их учения опасно и может обернуться против настоящей истины, что видим ярко на примере Лютера и всего протестантизма. Простите, если неясно выразил эту мысль. Почему она пришла в голову (чтобы не показалось, что латинство тогда упомянуто напрасно), потому что в качестве довода в пользу сомнения относительно однозначно искупительного значения Голгофской Жертвы и истолковании ее в духе только нравственного содержания приводится то, что так учит папа и его единомышленники и затем навешивается ярлык "юридизма". Честно говоря боюсь углубляться в спор о догмате искупления, чтобы не погрешить, но можно ли отрицать, если хотите, юридизм и в православном учении, что Жертва Христова была принесена Богу Отцу для искупления как первородного греха Адама, так и грехов личных каждого из человеков? В Православии это понимают в совсем другом духе, нежели в латинстве, да и не останавливаются на одном этом, в этом может быть разница? Очень прошу поправить, если ошибаюсь. Кстати, катехизис митрополита Филарета обвиняют тоже в уклонении в "юридизм" и в католичество в месте, где он излагает догмат об искуплении. Если вернутся к первоначальной теме этой ветки, это один из вопросов, вокруг которых идет спор между профессором Осиповым и его сторонниками с одной стороны и архимандритом Рафаилом Карелиным и не только им, с другой. Митрополит Антоний Храповицкий тоже не мог принять "юридической" части догмата об искуплении и понимал Христову Жертву исключительно в нравственном смысле, но его учение было отвергнуто многими иерархами, как явно ошибочное.

Простите, если где-то бестолково и неясно что-нибудь сказал. Латинство я не оправдываю, ни его ложные догматы, ни его порочную лже-духовную практику. Также не призываю копаться в его "учении". Но становлюсь на точку зрения архимандрита Рафаила Карелина, что отрицать что-либо только потому, что оно по поверхностным признакам похоже на действительно ложное латинское учение неразумно.

Простите, отцы и братия!

Вадим.