Ответы Варсонофия Великого
>>Вот получается, что несмотря на то что Богу все подчиняется, он хочет чтобы Человек добровольно возлюбил Господа и имел страх Божий т.е. искренне боялся бы огорчить любимого Господа. Значит все зависит от того противоречит ли вкущение пищи с пометкой "кошерная" такому понятию как "страх Божий". Можем ли мы огорчить Господа вкушением пищи с пометкой "кошерная" и в каких случаях? Если человек съест эту пищу с полным сознанием и утверждением того, что ничего в этой пище нет особенного или магического (вся пища это Божие дары, а раввины только незаконно примазались и делают деньги на том что им не принадлежит), что это всего навсего клерикальный рэкет раввината, огорчит ли этим человек Господа? Простите если что не так рассуждаю.
>
>Уважаемый Олег!
>Полагаю, на следует самовольно на свой лад трактовать Волю Божию. Тем более что Ваши поучения БЕЗУСЛОВНО противоречат Учению Церкви. Рекомендую ознакомиться с сообщением уважаемого Вашего тезки - Олега Зарубина:
> http://beseda.voskres.ru/voskres/forum/0/co/49803.htm
>Надеюсь, после прочтения Вы не станете упорствовать в утвеждениях о "безвредности" идоложертвенного.
Александр Васильевич!
Есть сомнения, что из сообщения Олега Зарубина можно узнать учение Церкви об идоложертвенном, тем более прийти к безусловному выводу.
Вот что содержится в книге "Руководство к духовной жизни преподобных отцев Варсануфия Великого и Иоанна" в ответе 779:
Вопрос: Отец мой! ты сказал, что тот, кто преступает заповедь Божию, действительно подает соблазн и подлежит суду за вред, наносимый ближнему. Как же Апостол сказал вкушающему идоложертвенное: ты убо добре яси, ничтоже бо идоложертвенное в мире, но брат не созидается, не брашном убо твоим того погубляй, за негоже Христос умре (1 Кор. 8, 4-11 и Рим. 14,15), и таким образом делает его виновным в вещи, не запрещенной заповедью Христовою, а более извиняет соблазняющагося по своей немощи.
Ответ. Брат! так как Апостол запретил это еще прежде, то никому не надлежит любопытствовать более сего, но повиноваться его повелению, как закону Божию. Впрочем, объясню тебе, как понимаю это. Здесь и место и дело были предосудительны, ибо капище то было устроено для службы бесам, и идоложертвенное то составляло жертву, приносимую бесам, и потому немощному действительно казалось оно идоложертвенным; видя же, что верный вкушает его, и он склонялся к тому, чтобы вкушать идоложертвенное, оскверняясь своею совестию. Верный же не считал это за идоложертвенное, но за пищу святую, созданную Богом (1 Тим. 4,4), и вкушал ее мирно, с чистою совестию. Но как такое верование подало немощному брату повод повреждаться в сердце своем, и он прямо считал пищу ту идоложертвенною, то посему Апостол и запрещает верному вкушать неполезную оную пищу, приносящую вред его ближнему; ибо сие было чуждо христианской любви. Вкушать (такую пищу) не составляло никакого исполнения заповеди Божией, и не вкушать - не было преступлением ея, а потому Апостол и требует от него - пользу брата предпочесть пище...
Вопрос этот был задан св. Варсонофию собственно не об идоложертвенных яствах, а о том, предосудительно ли ходить мирянину в баню из опасения, что некто может плохо о нем подумать; после многоточия следует разъяснение по этому поводу, уже совсем не касающегося идоложертвенного, поэтому я их опустил.
Прошу только Вас и других братий не думать, что тут есть одно лишь желание упорно спорить. Хотелось бы действительно узнать истину в этом вопросе. Что еще вызывает смущение, стоит ли православным специально исследовать, что кошерное, а что "чистое" от кошерности, как этим занялся Назаров, когда сам Апостол Павел недвусмысленно заповедует, что этого делать не нужно: "ешьте все без исследований, для спокойствия совести". Какое уж тут спокойствие совести будет...
Может быть духовные отцы что-нибудь сказали бы по этому поводу, но они почему-то не вмешались до сих пор?
