От Евгений
К All  
Дата 11.12.2000 20:26:49
Рубрики Прочее;

Красная хандра и белое предательство. О статье братьев Алферовых

>БЕЛАЯ ЦЕРКОВЬ И КРАСНАЯ ХАНДРА РОССИИ*
 
>* «Успенский листок» № 31, февраль 2000 г.
 
 
>И разгадка не столь уж сложна. Разгадка — существую-щая до сих пор Белая Церковь -Русская Зарубежная. Она есть, она — фактор церковного бытия, и никуда от этого не уйти. Ее нужно идейно уничтожить, снять под корень. А корень у нее — Белая борьба.
 
 
Совершенно верно. Разгадка именно в этом.  В том, что «корень» у «Белой Церкви» (она же теперь — «Русская Зарубежная») не Православие, а «Белая борьба». Русская Православная Церковь давно уже (несколько веков) была чревата этой «Белой борьбой», как отступлением от Православия Отцов, и излечить погибающую Церковь, а с ней и государство, могли только крайние обстоятельства. Но что же это за «Белая борьба»?
 
 
>Может быть, она заключается в самом благородстве белой идеи? В том, что здесь высокие цели не оправдывают целого набора не-годных средств к их осуществлению?
 
 
Совершенно верно. Именно в этом, в «благородстве». Просто удивительно наблюдать, как авторы ходят, как слепые, вокруг очевидных вещей и водят за собою других. Именно в этом самом «благородстве», в представлении о Церкви как о некоем «нравственном» только (упрощенно говоря, «сознание определяет бытие»), а не метафизическом учреждении, заключалось отступление и гибель Православия и государства. И в противовес этому представлению была воздвигнута чисто метафизическая ("бытие определяет сознание")религия марксизма, точнее первое само на себя навлекло и второе. Казалось бы, это, в свою очередь, — очень упрощенное понимание происходивших в течение нескольких веков сложных социальных процессов, но так эти процессы выглядят с точки зрения истории идей, а они если и не определяют социальные процессы, то во всяком случае довольно точно отражают их внутренний смысл. Нас будет интересовать здесь именно эта «история идей», раз уж сам автор заговорил о «белой идее», и не просто история идей, а идей богословских. Ведь мы же пытаемся рассмотреть все эти явления с точки зрения церковной? «Пути русского богословия» о. Георгия Флоровского — в этом смысле замечательная книга, много дающая для понимания этой истории идей, а с ней и — отчасти — социальных коллизий последних веков.
 
В кратком экскурсе практически невозможно дать даже приблизительное представление о «путях русского богословия», но, кратко говоря, к концу 19-го века оно значительно уклонилось от святоотеческого учения и, отталкиваясь от околокатолической схоластики (вроде «Догматики» Булгакова), ушло в сторону чисто «нравственного» богословия, тоже околокатолического, но не схоластики (хотя бы метафизической), а чистого волюнтаризма. Это направление особенно ярко, что весьма символично, проявилось в «творчестве» м. Антония Храповицкого, будущего «основателя» РПЦЗ, и приобрело у него ярко выраженный еретический характер. О сути его учения я уже писал (см. ниже мое сообщение «Раскольники и ересь м. Антония Храповицкого»). Оно заключается в подмене святоотеческого понятия «природы» волей. Человеческой волей совершается, по мнению м. Антония, спасение человека, а источником она (воля) имеет человеческие, прежде всего нравственные, в Гефсимании, страдания Спасителя. Метафизическая, природная реальность и значимостьТаинств, Церкви ( а также, забегая вперед, и канонов, и преемственности одной Церкви от другой и пр.) в таком учении исчезают. Все определяется волей человека, его пониманием «нравственного» учения Спасителя, его борьбой с жизненными обстоятельствами согласно этому пониманию. Это и была «Белая Борьба» и «благородство белой идеи». «Нравственное» учение Спасителя в нем еще было, но Христа в Белом Движении уже не было. С виду, по форме, по обрядам, оно еще было христианством, но по сути ничем уже не отличалось от марксизма (кроме того, что в одном бытие определяло сознание, а в другом воля определяла и то, и другое: Божественного действия, Христа, таинств, Церкви ни там, ни там уже не было). Поэтому уже очень скоро стало ясно, что все это «Белое Движение» просто использует (иногда даже не понимая этого или стараясь не понимать) внешнюю «идеологию» христианства для прикрытия своих, чисто политических, волюнтаристских (а не основанных на церковном понимании Божественного Промысла) целей. Такова основанная ими, тем же м. Антонием, зарубежная «церковь», основанная с чисто политическими целями и с вопиющими нарушениями принятой Церковью канонической практики. Политические и чисто волевые неканонические устремления Церкви не созиждут, но не для «Белого Движения»,— для него они и есть Церковь. Таково и натравливание на Россию целых стад иноплеменных еретиков (а то и просто сатанистов) и во время интервенции, и в годы Великой Отечественной. Такова и омерзительная «власовщина», которая, тут автор прав, по сути ничем не отличается от «Белого Движения», лишь тем, что в последнем идеология предательства (Христа и  русского народа — при внешнем исповедании христианства, иудин грех) проявлялась еще не с такой очевидностью.
 
 
>Признаемся честно: нам не понятна эта причина, отчего бы за десять лет при наличии уже до-вольно широкого спектра литературы и периодических изданий в России, исторический русский путь, логично продолженный в белом движении и хра-нимый до ныне в соборном сознании Русской Зарубежной Церкви, так непонятен и нелюбим среди русских людей в России.
 
 
А нам понятна. Причина в органическом, сформированном веками, отвращении русских людей к иудину греху. К формальному, на словах, исповеданию христианства и использованию этого в личных целях. Русскому народу не так отвратителен искренний атеист-коммунист, как тот, кто Христа пытается использовать. Исторический русский путь последних двух веков, действительно, был логически продолжен «белым движением», но это был путь падения, когда верхушка общества, дворянство и высшее духовенство, формально исповедуя Христа и пользуясь этим, предавало Его, заигрывая то с масонами, то с католиками, то с социалистами, то с общественным прогрессом и житейскими благами, и, в конце концов, потеряло Его в «белом движении».
 
 
>Впрочем, это обстоятельство показывает, что Зарубежная Церковь обладает каким-то особым, невостребованным еще на родине, духовным и идейным зарядом... А значит, нужно и нам суметь не утратить это наследие, с тем, чтобы когда-нибудь позволить ему раскрыть свои внутренние силы.
 
 
Никогда «идейный заряд» предательства не будет востребован на «родине». Если зарубежных она как-то еще терпит, то к своим, новгородским, относится всегда с некоторой брезгливостью. Это не совсем разумно: экуменисты, те, может, поопаснее будут, но ... такова уже русская душа.