От Евгений Павленко
К полковник Рюмин  
Дата 07.03.2002 17:45:20
Рубрики Прочее;

О плодах исторического невежества

Что касается фактов, статья Душенова сделана по принципу: «Мы делаем новости, мы высасываем их из пальца». Но меня интересует сейчас, так как статья претендует на «экклисиологическое» осмысление происходящего
 
 
+++Пропагандистский миф московских церковных политиканов о “православном президенте” Путине размывает экклезиологическое учение Церкви и грозит Русскому Православию многими бедами
 
 
«экклисиологические» воззрения самого автора.
 
 
+++Наконец, в-четвертых, отец архимандрит делает из сказанного вывод, который образно можно было бы сформулировать так: Путин – это Петр I сегодня. Якобы именно он – “наш русский православный президент”, в условиях двадцать первого века принял на себя то сакральное, мистическое служение “удерживающего” мировое зло, которое до катастрофы 1917 года было свойственно Помазанникам Божиим, русским Православным Царям. “В 1917 году, в России прервалась почти тысячелетняя преемственность правителей страны, которые являлись бы православными христианами, – говорит отец Тихон. – И в этом смысле сейчас связь времен восстановлена в личности нынешнего президента”.
 
 
+++Прямая кощунственность такого льстивого сопоставления очевидна для всякого православного человека. Высота, величие и скорбная тяжесть царского служения, которое печатлеется в таинстве церковного миропомазания и венчается публичным исповеданием православного Символа веры, несопоставимы с жалкой “харизмой” президента, избранного одураченной толпой на балагане т.н. “всенародных выборов”.
 
 
Автор статьи, наверно, плохо представляет себе, что «удерживающий» сказано в Писании вообще не о православных царях, а о римских императорах-язычниках. То есть можно быть «удерживающим» вообще не являясь православным. Сначала это были римские императоры-язычники, потом православные византийские василевсы, затем православные русские цари и, наконец, президент, хорошо, что православный. С царем его равнять нельзя, но звание «удерживающего» он наследует — в историческом смысле — от русских царей.
 
 
Кроме того, автор плохо представляет себе, что царская власть была во все времена была выборной, а не наследственной, и только в России она была в основном (но не всегда) наследственной. То есть подавляющее большинство православных императоров (Россия+Византия) была избрана (в Византии — представителями синклита, духовенства и димов), а не получила власть наследственным путем. Кроме того, автору, вероятно, неведомо, что в Византии «харизму» царского служения, по общему убеждению, василевсы получали не от таинств, а опосредованно — от Бога и непосредственно — от избирающего их народа. Вообще, Византия была весьма правовым государством, но это отдельная тема. Так что президента Путина отделяет от православных василевсов (скорее, чем от русских царей) не так уж и многое, хотя и нельзя переоценивать подобное сходство. Православный президент сегодня, скорее, это нечто среднее между римским и византийским императорами. Но говорить о том, что он никак не способен играть роль «удерживающего», — это просто плод исторического невежества.