|
От
|
Евгений Павленко
|
|
К
|
полковник Рюмин
|
|
Дата
|
07.03.2002 17:45:20
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
О плодах исторического невежества
Что касается фактов, статья Душенова сделана по принципу: «Мы делаем новости, мы высасываем их из пальца». Но меня интересует сейчас, так как статья претендует на «экклисиологическое» осмысление происходящего +++Пропагандистский миф московских церковных политиканов о “православном президенте” Путине размывает экклезиологическое учение Церкви и грозит Русскому Православию многими бедами «экклисиологические» воззрения самого автора. +++Наконец, в-четвертых, отец архимандрит делает из сказанного вывод, который образно можно было бы сформулировать так: Путин – это Петр I сегодня. Якобы именно он – “наш русский православный президент”, в условиях двадцать первого века принял на себя то сакральное, мистическое служение “удерживающего” мировое зло, которое до катастрофы 1917 года было свойственно Помазанникам Божиим, русским Православным Царям. “В 1917 году, в России прервалась почти тысячелетняя преемственность правителей страны, которые являлись бы православными христианами, – говорит отец Тихон. – И в этом смысле сейчас связь времен восстановлена в личности нынешнего президента”. +++Прямая кощунственность такого льстивого сопоставления очевидна для всякого православного человека. Высота, величие и скорбная тяжесть царского служения, которое печатлеется в таинстве церковного миропомазания и венчается публичным исповеданием православного Символа веры, несопоставимы с жалкой “харизмой” президента, избранного одураченной толпой на балагане т.н. “всенародных выборов”. Автор статьи, наверно, плохо представляет себе, что «удерживающий» сказано в Писании вообще не о православных царях, а о римских императорах-язычниках. То есть можно быть «удерживающим» вообще не являясь православным. Сначала это были римские императоры-язычники, потом православные византийские василевсы, затем православные русские цари и, наконец, президент, хорошо, что православный. С царем его равнять нельзя, но звание «удерживающего» он наследует в историческом смысле от русских царей. Кроме того, автор плохо представляет себе, что царская власть была во все времена была выборной, а не наследственной, и только в России она была в основном (но не всегда) наследственной. То есть подавляющее большинство православных императоров (Россия+Византия) была избрана (в Византии представителями синклита, духовенства и димов), а не получила власть наследственным путем. Кроме того, автору, вероятно, неведомо, что в Византии «харизму» царского служения, по общему убеждению, василевсы получали не от таинств, а опосредованно от Бога и непосредственно от избирающего их народа. Вообще, Византия была весьма правовым государством, но это отдельная тема. Так что президента Путина отделяет от православных василевсов (скорее, чем от русских царей) не так уж и многое, хотя и нельзя переоценивать подобное сходство. Православный президент сегодня, скорее, это нечто среднее между римским и византийским императорами. Но говорить о том, что он никак не способен играть роль «удерживающего», это просто плод исторического невежества.