Re (3): Поясните, пожалуйста
>> Во первых т.с строках письма пошло поехало, поднят вопрос о вменяемости, а дальше больше... > > Простите, а дальше-то читали? Читал, простите не интересно. Вся эта дискуссия не интересна. Без ссылок книга получилась как бы голословной, а ответ еще хуже. > >> Если Вам все это кажется чем то иным, воля Ваша, а по мне донос и донос. Конечно в первых строках письма не хватает надписи президенту Путину, Патриарху Алексию и в прокуратуру г. москвы — просим разобраться. Но сейчас ее часто опускают, что впрочем не ни чуть отменяет самого жанра статьи. > > Но пользуясь Вашими доводами я с таким же успехом могу объявить «доносом» брошюру архим. Полемика все же от доноса отличается. >Рафаила, а также практически любую полемическую богословскую литературу. Однако словарь дает такое определение: «Донос — тайное сообщение представителю власти, начальнику, содержащее обвинение кого-л. в чем-л.». Поэтому я и удивился, чем статья А.Зайцева похожа на донос? Вопрос остается открытым. Значит это не полный словарь. Доносы явные и в письменном виде сушествуют и процветают. Вот например такой совершенно явный донос. http://www.voskres.ru/for27434.html > > /.../ > >> Архим. Рафаил уже выступал в качестве “эксперта” по вопросам православной экклезиологии [5], но будучи “борцом за истину” на словах, почему-то не следует своим убеждениям на деле и продолжает причащаться с теми, кого считает еретиками. " >> >> Буквально следуя этой рекомендации осмелюсь доложить, что гр. Зайцев призывает к расколу, т.к. людей которые совершенно небезосновательно считают еретиком например Кочеткова наберется отнюдь не мало. > > О, это уже дельное возражение, принимается (правда, к вопросу о доносе тоже не имеет отношения). Позволю себе заметить, что канонически тут вроде бы не должно быть затруднений. Если церковные власти не рвут общение с человеком, который мне точно известен, как еретик, это означает, что или священноначалие не имеет полной информации о лжеучениях этого человека, или ведет богословский диалог с ним, с целью выяснить его взгляды и попытаться переубедить его в тех вопросах, где он заблуждается, или сознательно покрывает ересь. В последнем случае каноны справедливо требуют от меня разрыва отношений с таким священноначалием. Где Вы видите призыв к расколу? Зайцев ведь и говорит о необходимости апелляции к церковным властям. Зайцев говорит вещи которые совершенно недопустимы в честной полемике. И уж если он обвиняет о.Рафаила в полемических передержках то ему тем более не стоит писать вещи гораздо более худшие. Скажите мне зачем ему понадобилось писать страничное вступление в подобном стиле? И если я читаю книгу о.Рафаила с чувством глубокого неудовлетворения, отнюдь кстати не потому что он по сути так уж и неправ. А потому что он написал книгу слабо. То статью Зайцева после такого рода вступления читать просто противно.
